also, erst einmal vielen Dank, dass Du Dich das rein gekniet hast. Dass die Aussage nicht bestätigt wird, dass die ACS Guidelines ab jetzt alle 2 Monate revisioniert werden, hat wohl keiner erwartet. Insofern sieht man auch noch einmal das Gewicht dieser nicht bestätigten Aussage, welche in diese Forum gestellt wurde. Die Aussage von Herrn Voigt war: Kein Kommentar. Kein Kommentar sagt man, wenn man zu Gerüchten generell keine Stellung beziehen möchte...
die letzte Meldung widerspricht natürlich den Aussagen der vorherigen Leute, die zu recht Neuentwicklungen im CRC Bereich angeführt haben, die dann natürlich auch in deutlich kürzeren Zeiträumen berücksichtigt werden müssen. Insofern wäre ein 10 Jahresrythmus unrealistisch. Ich persönlich erwarte von der ACS nicht viel, auch nicht in diesem Jahr.
Vielmehr sollten wir unsere Hoffnungen auf die anderen wohl noch 12 vorhandenen Gesellschaften legen. Es wurde die Aussage von Herrn Voigt bestätigt, dass die Empfehlung nur einer Gesellschaft ausreichen würde, damit ProColon erstattet wird. Ich denke, dass per Lobbyarbeit hieran fieberhaft gearbeitet wird und das man durch Modellrechnungen den medizinischen Nutzen zu vermitteln versucht.
per se zu unterstellen, dass die Verantwortlichen im Vorstand, obwohl sie Aktienoptionen haben, auch GH, das Unternehmen verscherbeln zu wollen, ist etwas zu weit aus dem Fenster gelehnt.
Aktuell drei Möglichkeiten:
- eine der 12 nimmt PC auf
- Gesetz kommt durch
- Laden wird durch Chinesen übernommen
Die Alternative von HB immer wieder angesprochen, dass lediglich der Antrag auf NCD bei der CMS gestellt werden muss, damit erstattet wird, sollten wir doch noch einmal berücksichtigen denn...
...der Cologuard bekam weit vor Aufnahme in die Guidelines den NCD und wurde erstattet. Cologuard wurde lt. der Pressemitteilung auch nicht vorher bei einer anderen Gesellschaft aufgenommen. Dennoch muss man sagen, dass die Aufnahme in die Guidelines scheinbar eine grosse Rolle bei der Akzeptanz spielt.
Bleibt trotzdem die Frage: Wurde Antrag auf NCD bei der CMS für ProColon gestellt? Warum muss es einen Eintrag als recommended Test (PC ist schon aufgenommen) bzw. Gesetz auf Erstattung geben, wenn auch offensichtlich die CMS selbst entscheiden kann, ob der Test erstattet wird?
Schaut mal hier die Historie von Cologuard:
Approval des Tests am 27.03.2014
investor.exactsciences.com/...proval-of-Cologuard/default.aspx
NCD erhalten am 09.10.2014
investor.exactsciences.com/...ation-for-Cologuard/default.aspx
Update für Erstattungpreis 19.12.2014
investor.exactsciences.com/...ement-for-Cologuard/default.aspx
Korrektur der Erstattungsrate 02.12.2015
investor.exactsciences.com/...-Rate-for-Cologuard/default.aspx
Inklusion in die USPTF Guidelines als Alternativer CRC Test, 05.10.2015
investor.exactsciences.com/...t-USPSTF-Guidelines/default.aspx
29.10.2015 Exas macht Umsätze aufgrund der Erstattung
investor.exactsciences.com/...-Third-Quarter-2015/default.aspx
Inklusion in die USPTF Guidelines als gleichrangiger CRC Test neben bisherigen Methoden, 15.06.2016
investor.exactsciences.com/...ing-Recommendations/default.aspx
Das Beispiel zeigt, dass auch erstattet wurde ohne Aufnahme. Die Situation aus der Pressemitteilung vom 05.10.15 ist mit der von ProColon zu vergleichen, denn ProColon ist ebenfalls als alternativer Test aufgenommen.
So und das ist doch mal Stoff für Diskussionen und für jemanden, der in der Telko zu den Q2 Zahlen am 08.08.18 , diesbezüglich Fragen an GH stellt.