ARMES DEUTSCHLAND!!

unchristlichen Regierung doch egal. Bevor man Homoehen mit der Heteroehe
gleichstellt, sollte man überlegen, "wilde Ehen", die ebenfalls auf eine
Familiengründung ausgerichtet sein können, zu fördern. Natürlich haben die
Heteroehen Nachteile daraus. Zum einen sinkt der Stellenwert einer
herkömmlichen Ehe, zum anderen wird jede Förderung egal welcher Art, von
allen mitgetragen. Der Staat trägt nichts dazu bei.
Wohlgemerkt: Auch Homosexuelle haben ein Besuchsrecht im Krankenhaus oder
eine Erbrecht, wenn es schriftlich festgehalten ist, z.B. in einem Testament.


>Ein typisch DEUTSCHES Verhalten - auf daß Ihr nun wirklich nicht
>stolz zu sein braucht.

Ich habe nichts von Stolz gesagt, das ist allein Deine Fehlinterpretation.

>Aber ich sage Euch, was der eigentliche Grund ist: Es geht um eine
>Minderheit! Ihr gehört zufällig zur Mehrheit - und die Minderheit
>soll weiterhin weniger Rechte haben! Armseelig, wirklich.
>Und Siegertip - was Du da abgelassen hast, ist das allerletzte -
>einfach sperren, dieses Typen. Lieber auf Deine teils sehr
>amüsanten Börsenbeiträge verzichten, als Dein Gelaber zu wirklich
>ernsthaften Themen lesen zu müssen!

Es geht um eine Minderheit, ja, richtig. Aber es geht auch darum, warum
ich dieser Minderheit Rechte einräumen muß, die nichts mit der
Homosexualität an sich zu tun haben. Die Homosexuellen sollen machen, was
sie wollen, aber die Homoehe ist schlicht und einfach ein Paradoxon,
das nur in einer dekadenten Gesellschaft auftreten kann. Es geht nicht
um Toleranz, denn Homosexuelle sind bei uns mehr toleriert als anderswo,
sondern darum, daß man mit Gewalt Gleichheit schaffen will, wo es keine
Gleichheit geben kann.
Noch einmal: Es gibt für den Staat KEINEN Grund, Homoehen zu erlauben, vom
christlichen Standpunkt aus gesehen sowieso nicht. Aber unser Staat ist sowieso
nicht mehr christlich, sondern schlicht und einfach dekadent. Die eigentliche
Aufgabe, den Erhalt der Gesellschaft voranzutreiben, ist schon längst ins
Hintertreffen geraten.

Stelle Dir doch bitte einmal die Fragen:
- Welche gesellschaftliche Aufgabe erfüllt die Homoehe?
- Was hat die Gesellschaft für Vorteile?
- Was haben die Homosexuellen für Vorteile?
- Welchen Beweggrund hat die Regierung, die Homoehe zu erlauben?

Ich habe die Fragen für mich beantwortet und ich komme zu dem Schluß, daß
die Homoehe weder moralisch, noch gesellschaftlich gerechtfertigt ist und
ein Auswuchs einer Gesellschaftsform ist, die ihre eigentlichen Probleme
nicht mehr im Griff hat.

Gruß, Sherlock

Es geht überhaupt nicht um Rechte und Pflichten, das sind sekundäre Effekte einer Eheschließung. Es geht schlicht und einfach um die Interessen und Wünsche der Homos selbst! Ich kann Dir (bzw. mir) nur einen Teil Deiner Fragen beantworten... denn ich habe bei meiner Eheschließung mit Sicherheit nicht an gesellschaftliche Vorteile des Staates gedacht - und darum wird es auch nie gehen! Meiner Frau und mir ging es um das Schließen eines Bundes für's Leben... um das "offiziell machen" unserer Liebe... ob das nun sinnvoll erscheint oder nicht... Zur zweiten Frage: Hängt eine staatliche Erlaubnis nur vom gesellschaftlichen Vorteil ab? Hier geht es um die Interessen und Wünsche von MENSCHEN!!!! Man kann diese und deren Umsetzung doch nicht von den Vorteilen für die Gesellschaft abhängig machen...!! Da müßte man ja wohl sofort tausende andere Dinge verbieten, weil sie nur Nachteile bringen!!! Zur dritten Frage: Die Homos WOLLEN die Ehe, der Vorteil für sie liegt darin, daß sie sich mit der "staatlichen Erlaubnis" nicht mehr benachteiligt fühlen müssen... Und zu letzten Frage: Der ausreichende Beweggrund der Regierung, die Homoehe zu erlauben, ist einfach nur der Wunsch der Homos, heiraten zu dürfen und nicht wie bisher das Gefühl haben zu müssen, nicht normal zu sein, weil man ja nicht einmal heiraten durfte!!

Moral... ein starkes Wort. Dazu gehört auch das Interesse am Wohl aller Menschen... Das Befriedigen ihrer Bedürfnisse, keine Benachteiligung.... Wo bleibt Deine Moral, wenn Du (auch aus Deiner Sicht) normalen Menschen nicht das gönnst, was anderen normalen Menschen erlaubt ist...

Die eigentlichen Probleme unserer Gesellschaft liegen ganz woanders... Machtstreben und Profit auf Teufel komm raus, immer schnellere Entwicklungen... immer schnelleres "Leben", Power überall zu jeder Zeit, immer hektischer, immer ausgefeilter die Kraftressourcen der Jugend nutzen... immer extremer... es scheint keine Grenzen mehr zu geben... aber es wird sie geben irgendwann, das ist nur natürlich..

Um so angenehmer, wenn man sich endlich mal wieder auf's menschliche besinnt und den Homos ihre Ehe gönnt! Das IST normal, sherlock.

Gruß

ramazotti  

Hallo,

was mir beim Überfliegen grad auffällt sind nicht die unglaublich Ignoranz, Blödheit und Intoleranz des Verfassers dieses Threads und auch nicht die der anderen Tiefflieger sondern folgendes:

"solange sie mich in ruhe lassen sollen sie dovch schwul sein."

"Übrigens bin ich hetero und Familienvater."

"Ich bin genauso wie du es vorgibst zu sein heterosexuell veranlagt und kann mir etwas anderes auch beim besten Willen nicht vorstellen."

"Ich bin ausnahmsweise heterosexuell! Und das ist gut so!"


Finde ich immer wieder bemerkenswert, wie Leute versuchen tolerant und weltoffen die Homosexualität zu verteidigen, aber immer wieder penetrant darauf bedacht sind, ja unterzubringen, daß sie bei aller Toleranz nun aber ja nicht selbst zu den warmen Brüdern gehören sondern stockhetero sind.

Also meine Sexualität geht hier in einem Börsenboard niemanden was an und ich werde auch keine Auskunft dazu geben, ob ich homoerotische Neigungen habe, weil ich die Homo-Ehe unterstütze.

Mich ekeln auch weder küssende Männer noch Gay-Pornos noch sonstige Platitüden die in Verbindung mit Homosexualität gebracht werden an und ich bin auch gerne bereit mich hier als Schwuchtel bezeichnen zu lassen, nur werde ich hier nicht schreiben: "....nur um das mal klarzustellen, ich bin natürlich ein unglaublicher Frauenliebhaber...".

Das ist für mich wahre Homophobie und nicht dieses sinnentleerte Geseier von Sieger. Das nimmt ja ohnehin niemand ernst, den man ernst nehmen könnte.

Grüsse,
Tyler Durdan