CATALIS SE EO-,10 auf zu neuen Höhen

Die Konditionen dieses Wandelkredites sind völlig inakzeptabel. Wandler tragen i.d.R. niedrige Koupons, da ein Teil des Entgelts für den Zeichner ja in der erhaltenen Wandlungsoption steckt... Dazu ist das Ding nicht mal nachrangig!?!

Wer im heutigen Zinsumfeld - ohne Not - derartige Konditionen abschließt, hat auch m.E. nicht alle Tassen im Schrank ... das wirft einige Fragen auf!

1,72

schöne Story versaut, was ist das bitte für ein Effektivzins? Catalis hätte bei Bedarf (hab das ja bereits gestern angesprochen, dass der Kassenbestand von 800k bei 30 Mio Umsatz etwas dünn ist) ohne Probleme hier eine 10%er KE fahren können und keiner hätte damit ein Problem gehabt. Aber nein, mann wählt die schwachsinnigste Variante von allen, einen Wandler mit horrenden Zinsen, der später auch noch in eine Verwässerung mündet, was soll das bitte???? Ich kotz so ne Unverschämtheit habe ich selten gesehen. Mit melken meine ich genau das, man zieht horrende Zinsen ab und bekommt später auch noch ein fettes Aktienpaket und der größte Witz, die Dinger sind noch nicht mal nachrangig. Das ist melken, beschiss, unterste Schublade. Von den Einmalaufwendungen die man dafür hinlegt will ich erst gar nicht sprechen.

Naja analysieren wir mal die Finanzstruktur nach dem Deal.
Net debt ende 2013: 6,2 Mio.
EBIT in 2014 nun 1,6 Mio (sollte dem FCF bei Catalis entsprechen, da keine Stuern gezahlt werden und Investitionen und Abschreibungen sich in etwas ausgleichen)
Zusätzlicher Mittelzufluss aus dem Wandler: 2 Mio
Nettoverschuldung Ende 2014: 6,2-1,6-2= 2,6 Mio.
Marketcap nach Wandlung: 7,25*1,75= 12,7 Mio.
EV=12,7+2,6=15,2 Mio.
EBIT 2014: 1,65
Jahresüberschuss: 900k
Somit 9er EBIT Multiple und 13er KGV für 2014

Auf 2015er Sicht wird es dann hoch interessant
EBIT: 3 Mio
EBITDA: 4 Mio.
Jahresüberschuss: 2,5 Mio (Bankschulden bei KBC nahezu vollständig zurückgeführt, kaum Zinsbelastung von dort aus, VV nach wie vor nutzbar)

Somit auf Basis 2015 ein 5er EBIT Multiple 5er KGV und 4er EBIT Multiple, ca 5x FCF

das sind überaus günstige Kennzahlen für ein Unternehmen, das keine Schulden mehr hat und wächst.

Fazit: Die Bedingungen der WA sind beschissen, Finanzierung wird jedoch noch einemmal verbessert. Auf Richtung 2015 klare Verdoppelung möglich. Hoffe nur das Management fährt nicht weitere solcher Aktionen um Geld aus dem UN zu ziehen

Völlig überteuert. Des Weiteren 850 TE Kosten bei 2 Mio. fresh money. Ziemlich fragwürdig.

mit Licht und Schatten. Allerdings kann sich durch die gezogenen Optionen die Aktienzahl dann nochmal auf 8,75 Mill. erhöhen. Dies gäbe zwar nochmal einen Mittelzufluss von 1,5 Mill. aber die Verwässerung wäre schon deutlich und begrenzt das Kurspotential. Andererseits können die neuen Eigentümer vielleicht den Laden zum "Fliegen"bringen, insbesondere wenn die Managementkapazitäten nur noch auf das operative Geschäft konzentriert werden können. Aktuell fühle ich mich aber auch eher verarscht durch die Bedingungen der Transaktion.

-Verschuldung nun definitiv kein Thema mehr, Ende 2015 komplett schuldenfrei
- Immerhin hat man für das Paket 2 Euro je Aktie bezahlt, also rund 15% über Börsenkurs, für eine Minderheitsbeteiligung kein schlechter Aufschlag und zeigt auch ein Vertrauen in das Unternehmen.

Wenn ich mal eine ganz vereinfachte Rechnung anstelle komme ich zu folgendem Ergebnis:

-Ende 2015 schuldenfrei
-Wachstumsunternehmen
-gute Cashflows
-3 Mio Ebit bzw. knapp 10% Marge
-Umsatz >30 Mio.

Was bezahlt man für so ein Unternehmen? Ich würde sagen in jedem Fall 30 Mio.
Wenn man dann davon ausgeht, das sämtliche Optionen ausgeübt werden, hätte man eine Aktienzahl von 8,75 Mio.

Bei einer Ziel -MarketCap von 30 Mio. entspräche das einem Kursziel von 30/8,75=3,42

Vom aktuellen Niveau aus also immer noch 100% Kurspotential auf Sicht von 2 Jahren. Positive Effekte durch die neuen Aktionäre nicht mit eingerechnet. Zu einem EBIT von 3 Mio. fehlt ja nicht mehr viel, man hatte ja bereits 2013 vor Sondereffekten 2,7 Mio.
2014 wird wohl ein Übergangsjahr, bevor es dann im nächsten Jahr richtig flutschen sollte

Verschuldung allerdings noch schneller Geschichte, je nachdem was man dann mit den Aktien macht. Theoretisch könnte man sie auch wieder einziehen oder halt für den doppelten Preis verkaufen und damit die verschuldung erheblich senken. Optionen und Wandler zusammengefasst, und ist faktisch schuldenfrei.

Dennoch werfen die Konditionen der Wandler natürlich Fragen auf.

rauszieht! Aktuell sieht es der Markt eher negativ, wenn Catalis sich zu solchen Konditionen verschenkt - und das ohne Notwendigkeit! Catalis ist ein Unternehmen, das die Anleger in den Vorjahren nur enttäuscht hat und für die meisten zum Totalverlust geworden ist. Der neue CEO verliert durch solche Maßnahmen das gerade wieder aufkeimende Vertrauen. Aber welcher Vorstand  interessiert sich auch für die Belange der lästigen Kleinaktionäre, solange die eigene Tasche stimmt!?

Bye Netfox

Kleinanleger nicht mal von der Geldgier der Großinvestoren profitieren?

Klar scheinen die hier die Kuh melken zu wollen, aber man kann nur eine Kuh melken, die gesund ist. Und in diesem Fall wollen sie Kuh eher noch aufpäppeln, weil es sonst ex Investitionen keinen Ertrag für sie abwirft.

auch dem CEO geht es wie dem neuem Investor um steigende Kurse bzw. um einen höheren Unternehmenswert. Vespa hat 2 EUR für die Aktien gezahlt und bietet für den Wandler auch 2 EUR an. Es macht alles keinen Sinn, wenn sich das Unternehmen nicht positiv entwickelt. Was nutzen Vespa 1 Mill. Zinseinnahmen durch den Wandler bis 2019, wenn gleichzeitig das Unternehmen pleite geht und man 2,6 Mill. versenkt hat? Auch der CEO kann dann seine 500k Optionen in den Wind schießen. Nur mit den Zinseinnahmen des Wandlers kommt Vespa bei insgesamt eingesetzten 4,6 Mill. auf eine "satte" Rendite von 4,3%!!. Für eine solche Sparkassenrendite würden PE Manager wegen Kapitalvernichtung ihren Job verlieren. Dies zeigt, dass sich mit "Financial Engineering" bei der schon verschuldeten Catalis nichts verdienen lässt. Geld verdient Vespa daher nur, wenn man Catalis zu einem 30 - 50 Mill. Marketcap Unternehmen entwickelt, was jetzt auch kein Hexenwerk ist. Catalis braucht ja nur 2015 35 Mill. Umsatz (+10%) und eine Ebitmarge von 11 - 13% verdienen und der EV würde sich der 50 Mill. Marke annähern. Dieses Potential versucht Vespa zu heben, etwas anderes macht aus den vorgenannten Gründen für alle involvierten Parteien keinen wirtschaftlichen Sinn.

übliche "Private Equity" Rendite zu kommen, müsste Vespa tatsächlich den Unternehmenswert von Catalis auf ca. 50 Mill. steigern. Dann wären die dann von Vespa gehaltenen 2,8 Mill. Anteile ca. 16 Mill. ( Kurs 5,7 EUR bei 8,75 Mill. Aktien) wert. Bei ca. 4 Jahren Haltedauer würde dies den üblichen PE Return bedeuten. Zinseinnahmen durch den Wandlern spielen hier wirklich nur eine untergeordnete Rolle, da Catalis die Wandelanleihe schließlich auch vorzeitig durch ggf. günstigere Kredite zurückzahlen kann. Der Zinsspread der Anleihe gegenüber den Bankkrediten von 3% ist natürlich ärgerlich, aber man ist nunmehr auch nicht von einem Kreditgeber existentiell abhängig. Hierdurch wird das Management entlastet und man kann auch bald auf die Dienste von Herrn Winks verzichten, der ja laut GB jährlich 200k einsackt (was den Zinsen für den Wandler entspricht)

gelegt hat sehe ich es wie du Scansoft……….Mit dem Geld ist nun das Thema Verschuldung und Turnaround endgültig vom Tisch und man kann nun voll durchstarten. 2014 noch von Einmaleffekten geprägt, während man dann 2015 das volle Potential sieht. Rechne morgen noch mit einem kurzen Rücksetzer bevor sich dann der Ärger über die Konditionen legt und man sich der Zukunft zuwendet.

War mir gar nicht bewusst, dass die 2 Navigator Leute jährlich 200k für "Beratungsleistungen" aus der Firma gezogen haben. Wenn man bedenkt, dass diese beiden Manager operativ vollkommen bei Catalis versagt haben, ist dies schon mehr als frech. Da Herr Winks wahrscheinlich spätestens Ende 2014 aus der Firma aussteigt, liegen die jährlichen Einsparungen ab 2015 alleine durch das Ausscheiden von Navigator und Winks bei satten 500K (ca. 100k hat Navigator noch mit seinen Tochterfirmen abgerechnet).

Der tatsächliche Zinsschaden durch die höher verzinste Wandelanleihe liegt dagegen bei 60k p.a. falls der Euribor in Zukunft steigen sollte, ist er sogar noch geringer.  

Auf den zweiten Blick steht Catalis durch den Deal - insbesondere im Jahr 2015 - deutlich besser da als mit der alten Navigatorkonstruktion.

Da hier einige Male von 850K Kosten für das Wandeldarlehen gesprochen wurde.

Hierbei handelt es sich um die Gesamtkosten der Transaktion (womit wohl der Einstieg von Leo / Vespa gemeint ist). Die adhoc ist diesbezüglich sehr ungünstig formuliert. Vielleicht aus dem englischen übersetzt.

0.56 Mio also für die Auslösung/Beendigung der Mandate

0.29 Mio als direkte Kosten für Beratung und Brokerage im Zusammenhang mit dem Darlehen.

In Summe 0.85 Mio aber ja zwei unabhängige Vorgänge.

Von 0.85 Mio. Kosten für 2.0 Mio frisches Geld zu sprechen ist insofern nicht korrekt.

Bleibt der fragwürdige Koupon von 10% p.a.

Hoffentlich bleibt das Ziel: sinnvolles Wachstum unter aufmerksamer Beobachtung der Kosten und schneller Schuldentilgung.
Nicht dass es heißt, juhu wir haben einen neuen Wachstum-getriebenen Ankerinvestor, der uns unbegrenzt mit frischem Geld über Wandeldarlehen versorgt.

Ich bin froh, dass Navigator raus ist und nun ein ambitionierter und exitgetriebener Investor mit einem Einstiegskurs von 2 EUR beteiligt ist. Die 300k p.a. Kosten für Navigator waren reine Abzocke und müssen in Zukunft nicht mehr geleistet werden. Offenbar haben diese Leute Catalis als Selbstbedienungsladen verstanden. Der tatsächliche Zinsschaden durch den Wandler ist für Catalis minimal und daher faktisch irrelevant. Da die Fremdkapitalproblematik gelöst ist, kann sich das Management von Catalis nunmehr auf das operative Geschäft konzentrieren.

Positiver Nebeneffekt der ganzen Transaktion ist die unabhängige Bestätigung durch langjährige PE Profis (und nicht irgendwelche bezahlten Sell-Side Analysten), dass die Geschäftsmodelle und die Positionierung von Catalis im Wettbewerb valide ist (wo ich ja insbesondere bei Kuju noch gewisse Restzweifel hatte).

Sollte der Markt wegen der Unsicherheiten nochmal auf 1,6 runtergehen, werde ich - im Hinblick auf die Perspektiven 2015 ff. - nochmal nachlegen.

und eine äußerst fragwürdige Teil-Refinanzierung wurde hier mal locker der gesamte 2013er Jahresüberschuss als Einmalkosten verballert, ohne dass dabei irgend ein Positiv-Impuls für das operative Geschäft ausgelöst wurde. Pfui CEO!

Eure rosagefärbten Rechenübungen mögen den Businessplänen der Initiatoren ähneln. Ohne konkrete Anhaltspunkte für das erforderliche Wachstum sind sie derzeit aber reine Träumerei.

1,72

Wenn ich als strategischer Investor in ein schuldenfreies Unternehmen einsteige, lass ich mir vom Unternehmen eine Dividende auszahlen als ein Bestandteil der Kapitalrendite neben den Kursgewinnen. Da Catalis verschuldet ist, hat Vespa schlicht einen Teil des Fremdkapitals als Dividendenersatz übernommen. Wirtschaftlich macht es letztlich keinen Unterschied ob ich mir die 200k als Dividende ausschütten lasse, oder sie als Zinsen kassiere. Für Vespa wäre die Rendite auf das eingesetzte Kapital gleich.

Man ist die Navigator Abzocker los und man hat die Möglichkeit bereits im kommenden Jahr schuldenfrei zu sein. Die 0,6 Mill. sind Sowieso Kosten, da sie - ohne Mehrwert für die Firma - bis zum Ablauf der Verträge eh angefallen wären. Der Zinsschaden von 60k ist für die höhere Flexibiltät bei den Schulden und der gelösten Abhängigkeit vom Hauptgläubiger vertretbar. Zudem gibt es hier im Gegensatz zum Bankkredit kein Zinsänderungsrisiko. Letztlich müsste es heißen Pfui Navigator, aber diese Phase ist nun zum Glück vorbei...

Du bist doch hier der Einzige, der das Investment total einseitig betrachtet. Das du jetzt den Überschuss als Kennzahl raussuchst und ihn den Einmalkosten gegenüberstellst, darauf hätte ich vorher ne Wette abschließen können. War mir sonnenklar.

Dagegen sind die angeblich so rosarot sehende Scansoft und SmallCap2010 aber eindeutig sehr differenziert, wie man ihren Postings sehen kann.

Ist ja auch kein Wunder. natürlich muss man die Konditionen hinterfragen. Und kritik ist immer hilfreich. Es aber so einseitig zu sehen wie du bringt doch niemanden weiter. Oder hast du konkrete Infos zu dem neuen Investor, der dich zur Übezeugung kommen lässt, dass das ne ganz krasse Abzocke mit stark sinkenden Aktienkurs wird?

Die gegenwärtigen Non-Executive Board Mitglieder der Catalis SE, namentlich Herr Robert Käß, Herr Michael Hasenstab und Herr Jens Bodenkamp treten daher von ihren Mandaten mit sofortiger Wirkung zurück. Die dadurch anfallenden Kosten in Höhe von EUR 0,56 Mio. aufgrund der vorzeitigen Beendigung der Mandate, resultieren aus der Vergütung der entsprechenden Dienstleistungsverträge. Zukünftige Erträge werden aber um einen entsprechenden Betrag wieder zunehmen.

Stimmt, den Satz hatte ich ganz vergessen, somit erhöht sich dann das Ergebnis 2015 nochmals um diese Beträge, weil die teuren Beraterverträge wegfallen (Sind auch im GB unter nahestende Transaktionen zu sehen) Somit EBIT von 3 Mio. in 2015 wohl Untergrenze

war die bisherige Konstruktion mit Navigator, die sich bei Catalis wie die Gutsherren verhalten haben. Schätze diese Konstruktion wollte Weathley beenden. Das Vespa keine Samariter sind, ist ja klar. Aber ein feststellbarer Zinsschaden von 60k (bislang zahlt man 7% Zinsen, nunmher 10%) ist gegenüber den Einsparungen wirtschaftlich von Vorteil. Je nachdem, welche Dynamik durch die neuen Eigentümer ausgelöst werden kann, ist auch ein Ebit von 3,5 - 4,0 Mill. im Jahr 2015 nicht unvollstellbar.

Wenn man die unwirtschaftlichen Verträge von Catalis mit Navigator rausrechnet, dann hätte Catalis bereits 2013 mit 29,3 Mill. Umsatz ca. 3,0 -3,1 Mill. Ebit erwirtschaftet, mithin eine Marge von 10,2%!

Glaubichnicht! Woher wisst ihr das?

Kat:
Sonnenklar, weil's stimmt. Und die vermeintlich positiven Aspekte der Aktion wurden doch von anderen bereits ausgiebig gewürdigt. Alles wiederholen? Nee, so gerne schreib ich nicht ;-)

1,65

die neuen AR erhalten die normale AR Vergütung, die die Navigatorleute zusätzlich eingestrichen haben. Außerdem sitzen nun 2 und nicht mehr 3 Leute im AR. Die teuren Dienstverträge für letztlich Nichts muss Catalis nunmehr nicht mehr zahlen.

Nochmal: 10% für den Wandler finde ich auch zu teuer, aber noch viel teurer waren die diversen Kosten die Navigator jährlich für seine Leute und nutzlosen Tochtergesellschaften in Rechnung gestellt hat. Ich könnte wetten, dass die Brokeragekosten nochmal schön bei Acon angerechnet wurden. Da Catalis mit den Erlösen des Wandlers alte Schulden ablöst, die bislang mit 7% Zinsen bedient werden mussten, liegt der "Schaden" bei Catalis bei ca. 60k pro Jahr. Die Navigatorkonstruktion war für Catalis viel teurer.  

die positiven Aspekte wiederholst.

Aber deine Art user als rosarote Daueroptimisten darzustellen, obwohl diese durchaus sehr kritisch gestern gepostet haben, fand ich echt daneben, erst recht wenn du selbst alles andere als differenziert postest.

Wer hat denn behauptet, der neue AR würde umsonst arbeiten? ich nehm mal an, du spielst auf SmallCap2010 Aussage an, die Erlöse würden sich NOCMALS um diese Beträge erhöhen. Okay, in dem Punkt stimme ich dir zu. Ich hab da SmallCaps Aussage auch nicht ganz nachvollziehen können. Dieser Effekt ist ja negativ als Sonderfaktor berücksichtigt. Man kann ihn insofern komplett rausrechnen, also in 2015 dann wieder von 2,7 Mio € (bei ansonsten unveränderten Parametern) ausgehen. Aber nochmal diese 0,5 Mio draufrechnen, erscheint mir unlogisch, da es ja einen neuen AR geben wird, der ebenfalls verdient. Allerdings sind die Kosten geringer als bisher für den AR.

Seit wann aber werden Aufsichtsräte... nichts anderes sind diese neonex. Board Members, bei Ausscheiden abgefunden? Wenn die nicht mehr wollen, solle sie gehen und Schluss. Wenn der neue GS seine Leute vorzeitig drin haben will, muss er anfallende Kosten übernehmen! Dazu die Konditionen des Kredits... als ob Catalis vor der Insolvenz stünde...
Warte mal ab, wie lange die die 10% Marge p.a. kassieren. Mancher Debt-Investor würde sich die Finger lecken...
Für mich ist das eine erstmal eine riesen Sauerei zu Lasten der Gesellschaft. Sollte der CEO tatsächlich - wie oben vermutet - ehrenwerte Absichten mit der Transaktion verfolgt haben, warum sagt er das dann nicht?
Dubios. Ich zieh meine Konsequenzen. Punkt.
1,67

die Kosten werden in Zukunft wesentlich geringer ausfallen. Es hat sich hier nicht um normale AR Verträge gehandelt sondern die Aufsichtsräte habe über eigene Gesellschaften Rechnungen an Catalis gestellt. Nachlesbar im Bereich Geschäfte mit nahestehenden Personen…..