Potential ohne ENDE?

kräftiges schütteln heute!

Ohje, nun fast 10k€ Gewinn weg. Nun ja man hätte es denken können...

...up and down, wie gewohnt ohne News. Ich bleib drin, die Amtseinführung hat nichtmal stattgefunden. Ich wiederhole mich- vor uns liegen noch 4 Jahre in denen viel veröffentlicht werden kann  

Lese ich das tatsächlich so heraus ? Uff! Das wäre mir zu risikoreich :-)
Aber im Nachhinein betrachtet hätte man es zumindest zur US-Wahl vielleicht schon im größeren Stil wagen können. Und heute! Der Drop! Ja, es scheint ein übliches Up- und Down zu sein. Auch für mich nicht weiter schlimm. Nur ein wenig regt es mich auf, dass ich keine neue Kauf-Order um 1,99 Euro platziert habe, was ich eigentlich vor gehabt hatte. Aber warten wir mal ab, vielleicht geht es ja die nächsten Tage noch ein wenig weiter herunter. Wenn ich den steilen Anstieg im Chart anschaue, dann ist es doch eigentlich logisch dass es ohne News erstmal wieder nach unten gehen sollte. Jedenfalls bleibe ich auch mit allem drin und wenn ich dann bei größeren Steigerungen ein wenig verkaufe, dann ist es kaum der Rede wert :-)

Du sprichst hier gewiß von "realisierter Gewinn". Es gibt hier Investierte welche mit Fannie/Freddie (tlws. kräftig) im Plus sind aber noch nicht verkauft haben - diese haben im Depot auch ein Gewinn.

keine realisierten Gewinne sind.

Ein realisierter Gewinn sind Euros auf dem Konto oder Dollars im Sparschwein.

Ein Buchgewinn ist Schall und Rauch, wenn der Kurs der Stämme auf 10 Cents fallen sollte (im Falle einer SPS-in-Stämme-Umwandlung).

ein Verkauf im lokalen Tief gewesen! Ohje, habe gestern FAST verkauft! Gut, dass ich es nicht getan habe!

FNMA ungefähr entwickeln.
Momentan haben wir 1.158.087.567 Stammaktien. Das Eigenkapital ist $90,5Mrd. Somit wäre der Buchwert $78,15.
Annahme das KBV=1 somit wäre der Kurs $78,15.

Das Nettoeinkommen pro Jahr ist momentan $16Mrd. Das Einkommen ist pro Aktie $13,81 .
Das ergibt ein P/E=5,65  ($78,15/13,81) Dann wäre die Aktie aber ziemlich günstig.

Was passiert, wenn die USA 79,9% der Aktien kaufen wollen.
Im letzten und allen anderen 10-Q steht was einzig und alleine passieren kann: „..warrant to purchase shares equal to 79.9% of our common stock, on a fully diluted basis, for a nominal price...”
PDF-Seite 73 (Doku S.70):  www.fanniemae.com/media/53651/display
…Optionsschein zum Kauf von Aktien im Wert von 79,9 % unserer Stammaktien auf vollständig verwässerter Basis zu einem Nominalpreis …

Die USA muss einen Preis bezahlen.
Aktienanzahl=1.158.087.567/20,1%*79,9%= 4.603.542.119

Wir nehmen an, der aktuelle Kurs (nominal price) wäre $78,15
Verwässerter Preis je Aktie= $78,15* 1.158.087.567 /(1.158.087.567+4.603.542.119)= $78,15*0,201=$15,70

Das Eigenkapital erhöht sich um: 4.603.542.119 x $15,70 = $72,267Mrd.
Das Eigenkapital wäre auf $162,76Mrd gestiegen.
Der Buchwert der Aktie wäre jetzt:
Buchwert=$162,76Mrd//(5.761.629.686) = $28,25

Somit würde der Kurs auf 36,15% (28,25/78,15) fallen, bei einem KBV=1
Wenn das Nettoeinkommen $16Mrd ist, würde pro Aktie $2,77 eingenommen werden und dass wäre ein P/E= 10,19.
Wenn jedoch P/E=5,65 weiterhin sein sollte müsste der Kurs auf 54,51% fallen = $15,70.
Dann müssen wir mal hoffen, dass FNMA zuerst freigegeben wird und nicht gleichzeitig die USA die Option zum Kaufen ausübt. Zeit haben sie bis 2028.
d.h. Der neue Kurs wäre der Kaufpreis der neuen 79,9% Aktien.

Jedes Quartal erhöht sich das Eigenkapital kräftig weiter und somit auch der Buchwert.
Irgendwann steigt Black Rock kräftig ein und die anderen auch. Ein KBV= 1 ist dann immer drin.

"Ich hätte gestern fast bei 2 USD verkauft"

Wenn du auf mich gehört hättest, dann hättest du vor zwei Wochen bei 3,57 $ verkauft.

Hier ist das Zertifikat des Warrants:
www.sec.gov/Archives/edgar/data/310522/...96/w67133exv4w3.htm

Wie Du es hier unter Exercise Price“ finden kannst,  kosten den Finanzminister alle rund 4,7 Milliarden Aktien bei Ausübung des Warrants rund 47 000 USD. Der nominale Ausübungspreis pro Aktie beträgt 0,0001 USD.

Laut dem Gesetz HERA darf der Finanzminister nur bis Ende 2008 Wertpapiere von Fannie kaufen. Also darf er den Warrant gar nicht einlösen, denn selbst die 47 000 Dollar wären schon zu viel.
Aber - und Fully regt sich nicht mehr auf -  hier wurde auch vorgesorgt:
Unter 2.1(b) steht explizit geschrieben, dass der Ausübungspreis in bar oder per Scheck gezahlt werden muss, oder aber mit Schulden verrechnet werden kann. Hurra, der  Finanzminister darf ja seit 2009 kein Geld mehr für solche Zwecke in die Hand nehmen. Und Schulden, auf die er zurückgreifen könnte, gibt es auch nicht. Good bye Warrant!
Pustekuchen: In 2.2 steht geschrieben, dass der Halter des Warrants auch einfach den Warrant ins Büro von Fannie bringen kann, dann muss er garnichts zahlen.

Fühlt sich hier auch irgendjemand verarscht? Erst alles schön formal korrekt niederschreiben - ich meine, man kann den Warrant nicht einfach verschenken - um dann unten zu schreiben, das man das alles nicht braucht…

Wenn er auf Dich gehört hätte, dann wäre er wie Du gar nicht mehr investiert, oder?!

Fifty fifty: Was denkst Du? Sehen wir als Nächstes die 3 Dollar, oder die 2? Aktueller Kurs: 2,54
Ich tippe 3. Du?

Die Frage, welchen theoretischen Wert die Commons (FNMA-Aktien) ohne Warrants und SPS (Senior Preferred Shares) hätten, ist schwierig zu beantworten. Einige setzen in einem solchen Szenario den Buchwert pro Aktie mit KBV=1, was konservativ erscheint. Gut so.
In der Theorie sind die F&F eher wie eine „Lizenz zum Gelddrucken“, da das Risiko überschaubar bleibt. Die Gewinne haben eine hohe dauerhafte Wahrscheinlichkeit. Es ist deshalb plausibel, dass der Wert der Aktien in einem solchen Fall deutlich steigt, möglicherweise sogar bis zum Doppelten des genannten Buchwerts.

Der zeitliche Ablauf ist in diesem Zusammenhang entscheidend. Wie du bereits angemerkt hast, könnte es Sinn ergeben, dass die Regierung oder eine Trump-Administration zunächst beide erstmal freigibt, bevor sie ihre Optionen (Warrants und SPS) ausübt. Diese Herangehensweise könnte maximalen Wertl generieren, was strategisch äußerst sinnvoll wäre, insbesondere wenn bis 2028 noch Handlungsspielraum besteht.

Sollte die Inflation weiter nachgeben und die FED in diesem Szenario die Zinsen senken, könnte dies einen Börsenboom auslösen, ähnlich wie es bereits in der Vergangenheit bei Zinssenkungszyklen der Fall war. Eine solche wirtschaftliche Entwicklung würde nicht nur FNMA begünstigen, sondern auch die strategische Option eröffnen, den Wert der Aktien durch klare Aussagen zu den Warrants und SPS gezielt zu steigern. Der Markt ist nicht dumm :-) und wird genau den Status zu den Warrants und SPS im Preis abbilden. Deswegen stehen wir aktuell bei ca. 3 $ im Schnitt der letzten Wochen.

@Fully
Die Reihenfolge, wie genau vorgegangen wird, spielt dabei eine zentrale Rolle, und ein geschickter Ansatz könnte die Aktienkurse in die Höhe treiben. Dadurch profitiert der Staat und die Aktionäre.

Welche Reigenfolge siehst Du Fully?

Das wären die wichtigsten Punkte, die mir gerade einfallen. Und die Auswirkungen der einzelnen Punkte auf die jeweils anderen geben die Reihenfolge vor. Wie ein Puzzle. Beispielsweise können die Firmen keine Kapitalerhöhung durchführen, wenn nicht gekannt ist, was mit dem SPS passiert . Es wäre auch gut zu wissen, wie hoch die Kapitalanforderungen ausfallen, wenn sie nochmals überarbeitet werden. Aber man könnte ja mehrere Kapitalerhöhungen durchführen.

Eine Entlassung per Consent Decree mit festgeschriebenen Verpflichtungen wäre ein sinnvoller erster Schritt. Dann ist das Thema durch. Das würde sämtlichen Gegnern den Wind aus den Segeln nehmen und man könnte konstruktiv an den Feinheiten arbeiten. Mit einer wie oben beschriebenen Garantie wäre das absolut kein Problem. Wenn Trump es mit dem Beenden der Conservatorships ernst meint, würde ich ihm zu diesem Schritt noch in 2025 raten. Das macht wirklich am meisten Sinn.

So, und jetzt erst mal Guten Morgen!!

Was du beschreibst ist in der Ausführung ein komplexes Thema, aber du bringst es auf den Punkt: Lösungen müssen nicht nur durchdacht sein, sondern auch praktisch und politisch umsetzbar. Oft sind es die Beraterfirmen, die im Hintergrund maßgeblich an solchen Entscheidungen beteiligt sind – das hatte ich nichtmehr auf dem Schirm.

Bezüglich Trump-Administration und dem NWS, ich müsste genauer recherchieren, um dir ein präzises Datum oder den Zeitpunkt zu nennen, an dem die Regierung betont hat, dass alle Kredite zurückgezahlt wurden. Dies war damals ein zentraler Punkt in der Debatte um Fannie Mae und Freddie Mac. Die Trump-Regierung hat die Umleitung der Gewinne über den NWS stark kritisiert, da sie argumentierten, dass diese Gelder den Aktionären und damit auch Bürger die Ihr Geld verloren haben 2008 gehörten, statt zur Finanzierung von Programmen wie Obamacare verwendet zu werden.

Nach diesem Grundsatz können hier nicht ein paar Cent das Ergebnis sein. War das Mitte 2018?

hier aufgelistet. https://www.ariva.de/forum/...ohne-ende-370497?page=1777#jumppos44446
Ich habe es noch einmal genauer durchgelesen.

Zur Info: Wenn eine Firme eine AG gründen will oder neue Aktien für eine Neuemission erzeugen will muss er für jede Aktie einen Obulus an den Staat zahlen.  Dieser Betrag ist $0,00001. Vorzugsaktien kosten z.B. $0,0001.

In Kap.2.1 Wird beschrieben, dass der Optionscheinbesitzer (bis 07.09.2028) folgendes machen muss, wenn er die Option ausführen will:
a. an executed Notice of Exercise in the form attached hereto
(eine unterzeichnete Ausübungsmitteilung in der beigefügten Form muss zu Fannie Mae)
(b) payment of the Exercise Price  (Zahlung des Ausübungspreises zu Fannie Mae)
( 4.603.542.119 * $0,00001= $46035,42 per Scheck oder bar…)
(c) diesen Optionsschein senden zu Fannie Mae.

Jetzt bekommt der Optionsscheinbesitzer ein Zertifikat oder mehrere Zertifikate, sofern er die Steuer (Ausübungspreis) bezahlt hat.

In Kapitel 2.2 wird ausgerechnet, wie viele Aktien an den Zertifikatbesitzer ausgegeben werden.
Sobald er ein Zertifikat einreicht, wird der Marktpreis ermittelt. Wenn der Marktpreis höher ist wie der Ausübungspreis, wird die Anzahl X der herauszugebenden Aktien neu berechnet.
Und jetzt zur Formel: X= Y (A-B)/A
Y = 79,9% der Aktien = 4.603.542.119
A = $78,15 (KBV=1 heute)
B = $0,00001
X = 4.603.541.530 (Ergebnis der Berechnung)
Die Differenz sind 589 Aktien, die dem Ausübungspreis entsprechen.
Berechnung: 589 Aktien * $79,15 = $46035,42
Ich weis nicht, warum 589 Aktien nicht rausgegeben werden oder hat er die automatisch schon erhalten? Ist halt so.

Der Verwässerter Preis je Aktie= $78,15* 1.158.087.567 /(1.158.087.567+4.603.541.530)= $78,15*0,201=$15,70
Die Berechnung ändert sich hinter der 6.ten Nachkommastelle ohne diese 589 Aktien.

Im 10-Q steht, dass Zum 30. September 2024 hielt Treasury eine Investition in unsere vorrangigen Vorzugsaktien mit einer Gesamtliquidationspräferenz von 208,0 Milliarden US-Dollar.
(As of September 30, 2024, Treasury held an investment in our senior preferred stock with an aggregate liquidation preference of $208.0 billion.)
Jetzt stelle ich mir die Frage, wie hoch der Kurs sein müsste, dass die SPS (Vorrangigen Vorzugsaktien) soviel kosten würden wie die 79,9% neuen Stammaktien.
Berechnung: Kurs= $208Mrd/4.603.541.530 Aktien = $45,19
d.h. Der Kurs müsste vorher nicht $78,15(KBV=1) sondern $45,19 *79,9%/20,1% = $179,60 KBV=179,6/78,15=2,25 (Ist eigentlich ok)

Du schreibst, dass „der aktuelle Kurs (nominal price)“ $78,15 wäre. Aber der aktuelle Kurs wird Market Value genannt. Der nominal price wiederum ist der Nennwert, der dem Ausübungspreis, dem exercise price, zu Grunde liegt. In unserem Fall sind das 0,00001 $  pro zu erhaltener Aktie.
Wäre der nominal price gleich dem Marktpreis, wäre der Warrant sinnentfremdet und eine Ausübung wäre für den Halter nutzlos.

Das Eigenkapital érhöht sich somit nur um rund 46 000 $. Deine weiteren Berechnungen sind somit leider hinfällig.
Streng genommen sind es sogar 4,7 Milliarden Aktien, die bei einer Ausübung des Warrants ans Finanzministerium übergehen. Denn „outstanding common shares“ umfasst auch die convertible 2004-01 Juniorvorzugsaktien, da diese vom Halter in Stammaktien umgewandelt werden können. Das geht jetzt aber zu weit und ist nicht so wichtig.

Im SEC-Dokument wird unter 2.2 eine Formel angebracht, in der A wie folgt definiert wird:

„A = the Market Price of one share of the Common Stock (at the date of such calculation)“

A ist also der aktuelle Marktwert einer Aktie. SK heute wären das: 2,73 $. Mit dem von Dir angebrachten Buchwert hat das überhaupt nichts zutun.

Ich kann Dir auch genau sagen, warum laut Deiner Rechnung 589 Aktien nicht ausgegeben werden. Wie Du selbst berechnet hast, entsprechen diese 589 Aktien bei den von Dir verwendeten Zahlen genau 46 000 $. Das kommt übrigens immer unter der Verwendung dieser Formel dabei heraus, egal, welchen Marktwert pro Aktie Du einsetzt, wenn man 4,6 Milliarden Aktien durch Ausübung des Warrants in die Formel einsetzt. Denn das entspricht dem Ausübungspreis des Warrants, der dann mit der Einbehaltung dementsprechend vieler Aktien beglichen wird, nämlich 0,0001 $ pro Aktie. Sprich: Der Finanzminister, der ja laut HERA kein Geld mehr für den Erwerb von Fannies Aktien in die Hand nehmen darf, kann den Warrant trotzdem ausüben, indem er die Ausübung des Warrants mit Aktien bezahlt, die gleich bei der Ausübung einfach einbehalten werden.

Es wäre schön, wenn Du bezüglich der Trump-Regierung und dem NWS genauere Infos finden würdest. Ich vermute, Du beziehst Dich bei Deinen Aussagen auf den Brief, den Trump verfasst hat, als er nicht mehr Präsident war. Dieser Brief wurde ja damals als Beweismittel vor Gericht hinterlegt.

Hier ist der Brief - einfach großartig. An diesen Worten wird Trump nun gemessen:
assets.realclear.com/files/2021/11/...letter_to_rand_paul.pdf

The Honorable Rand Paul
United States Senate
Washington, D.C.
Dear Senator Paul,
Thank you for talking to me about the need to privatize Fannie Mae and Freddie Mac, two great
American companies, and about the question the Supreme Court has raised about what I would
have been able to accomplish if I had been able to fire the incompetent Mel Watt from day one of
my Administration.
Another Obama/Biden scam in legal trouble was when they allowed the Federal Housing Finance
Agency (FHFA) to steal the retirement savings of hardworking Americans who had invested in
Fannie Mae and Freddie Mac. In a recent ruling, the Supreme Court has recognized that my
Administration was denied the ability to oversee the work of FHFA in violation of the Constitution.
The Supreme Court's decision asks what I would have done had I controlled FHFA from the
beginning of my Administration, as the Constitution required. From the start, I would have fired
former Democrat Congressman and political hack Mel Watt from his position as Director and
would have ordered FHFA to release these companies from conservatorship. My Administration
would have also sold the government's common stock in these companies at a huge profit and
fully privatized the companies. The idea that the government can steal money from its citizens is
socialism and is a travesty brought to you by the Obama/Biden ad ministration. My Administration
was denied the time it needed to fix this problem because of the unconstitutional restriction on
firing Mel Watt. It has to come to an end and courts must protect our citizens.

Deutsch:
Der ehrenwerte Rand Paul
Senat der Vereinigten Staaten
Washington, D.C.

Sehr geehrter Senator Paul,
vielen Dank für das Gespräch mit mir über die Notwendigkeit der Privatisierung von Fannie Mae und Freddie Mac, zwei großartigen amerikanischen Unternehmen, und über die Frage, die der Oberste Gerichtshof aufgeworfen hat, was ich hätte erreichen können, wenn ich in der Lage gewesen wäre, den inkompetenten Mel Watt vom ersten Tag meiner meiner Regierung zu entlassen.
Ein weiterer Betrug von Obama/Biden, der rechtliche Probleme mit sich brachte, war die Erlaubnis der Federal Housing Finance Agency (FHFA), die Altersvorsorge hart arbeitender Amerikaner zu stehlen,  die in Fannie Mae und Freddie Mac investiert hatten. In einer aktuellen Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof anerkannt, dass meiner Regierung die Möglichkeit verweigert wurde, die Arbeit der FHFA zu überwachen, was gegen die Verfassung verstößt.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wirft die Frage auf, was ich getan hätte, wenn ich die FHFA von Anfang meiner Amtszeit an kontrolliert hätte, wie es die Verfassung vorschreibt. Von Anfang an hätte ich den ehemaligen demokratischen Kongressabgeordneten und politischen Schreiberling Mel Watt von seinem Posten als Direktor gefeuert und hätte der FHFA befohlen, diese Unternehmen aus den Conservatorships zu entlassen. Meine Administration hätte auch die Stammaktien der Regierung an diesen Unternehmen mit einem riesigen Gewinn verkauft und die Unternehmen vollständig privatisiert. Die Idee, dass die Regierung ihren Bürgern Geld stehlen kann, ist Sozialismus und ist eine Travestie, die von der Obama/Biden-Administration ins Leben gerufen wurde. Meiner Verwaltung wurde die Zeit verweigert, die sie brauchte, um dieses Problem zu lösen, weil Mel Watt verfassungswidrig nicht entlassen werden durfte. Das muss ein Ende haben, und die Gerichte müssen unsere Bürger schützen.