S+T AG - neuer TecDAX Kandidat?

Die Behauptung erscheint noch bizarrer, wenn man bedenkt, dass im Jahresbericht 2010 von S&T die vollständige Veräußerung von IMG China beschreibt (siehe nächste Seite). Ja, IMG war früher eine Tochtergesellschaft von S&T, was vielleicht erklärt, warum immer noch Hinweise auf S&T zu finden sind. Die LinkedIn-Seite vom IMG und der Abschnitt "Über uns" dürften unserer Meinung nach schlicht überholt sein.

Die Begründung Viceroys, warum S&T versuchen sollte, IMG zu verstecken, klingt weit hergeholt. IMG [...] liefert Überwachungstechnologie an chinesische [...] Behörden, die dafür bekannt sind, dass sie die uigurische Gemeinschaften in Xinjiang verfolgen" (siehe Seite 9 des Berichts).

Tatsächlich aber hält diese Behauptung einer genaueren Prüfung nicht stand. In unserem am Montag veröffentlichten Vermerk wiesen wir auf verschiedene chinesische Websites hin, aus denen hervorging, dass IMG mehreren Managern gehört, darunter Li Hongbo, und dass es keine Verbindung zu S&T gibt.

Jetzt haben wir einen eindeutigen Beweis, denn wir haben ein offizielles Dokument der chinesischen National Equities Exchange and Quotations (NEEQ), auch Third Board genannt. IMG ging im November 2016 an die Börse und ist unter dem Ticker 839667 registriert.

Wir zeigen das Dokument und weitere Quellen auf den Seiten 2 und 3. Was ist das Wichtigste an dem Dokument? Es gibt Aufschluss über die Aktionärsstruktur der IMG. Die Hauptaktionäre sind Li Hongbo, Jia Xinyan und Xu Chao. Alle drei gehören zum Managementteam der IMG (siehe Seite 3).

S&T taucht nirgendwo in dem Dokument auf, weder in der Aktionärsstruktur noch in einem anderen Abschnitt. Es scheint also klar zu sein, dass es keine Verbindung zwischen S&T und IMG gibt.

NB: Bitte lesen Sie unseren Vermerk vom Montag, um zu erfahren, warum die SandT Holding unserer Meinung nach auch kein verstecktes außerbilanzielles Unternehmen ist.

Bedenken zu äußern über eine außerbilanzielle Struktur, die dazu dienen soll, einen Betrug des Unternehmens zu verbergen, ist eine schwere Anschuldigung, die nicht leichtfertig erhoben werden sollte. Viceroy hat keine Beweise für solche Anschuldigungen vorgelegt. Wir raten Viceroy, reinen Tisch zu machen und die Anschuldigungen zurückzunehmen, sofern keine eindeutigen Beweise vorlgelegt werden können.

Was bleibt von dem Bericht von Viceroy übrig, nachdem wir den Hauptvorwurf entkräftet haben? Nicht viel. Wir gehen derzeit davon aus, dass es sich bei Funworld tatsächlich um eine nicht offengelegte Transaktion handelt. Diese fand 2017 statt und kostete S&T 0,33 Mio. € (für eine 40%ige Beteiligung). Wir bitten S&T um einen Kommentar. Wir raten S&T außerdem, sein Verfahren zur Verhinderung und/oder Aufdeckung möglicher Bestechungsfälle in den osteuropäischen Tochtergesellschaften darzulegen. Das Unternehmen muss auch alle Fälle von Bestechung/ Ausschreibungsbetrug, die in der Vergangenheit aufgedeckt wurden, sowie alle Klagen gegen Tochtergesellschaften offenbaren.

Wir sehen derzeit keine Anzeichen dafür, dass eine Offenlegung etwas so Wesentliches enthüllen würde, dass wir unsere positive Einschätzung der Aktie ändern. Wir empfehlen weiterhin, die Aktie zu  KAUFEN.

Perring hat Viceroy im US-Bundesstaat Delaware gegründet, wo die Transparenzgesetze als besonders locker gelten. Viceroy muss weder Jahresberichte noch die Namen seiner Direktoren veröffentlichen. Alles, was die F.A.Z. aus dem Firmenregister von Delaware herauslesen konnte, war, dass Viceroy im April 2019 gegründet wurde – also mehrere Jahre nachdem Perring begonnen hatte, Berichte unter diesem Namen online zu veröffentlichen. Auf die Frage, wo Viceroy denn vorher registriert war, sagte Perring, er könne sich nicht erinnern.

Ein Leerverkäufer, der sich mehrfach mit Perring getroffen hat, sagte der F.A.Z.: "Das Heuchlerische an der ganzen Sache ist, dass sie versuchen, die Verschleierung und die mangelnde Transparenz börsennotierter Unternehmen zu durchlöchern, während sie sich selbst dafür entschieden haben, sich in einem der Bundesstaaten niederzulassen, der in den USA für mangelnde Offenlegung berüchtigt ist." Perring hält dem entgegen, dass Viceroy nicht transparent sein müsse, da das Unternehmen außer ihm und seinen Partnern Bernarde und Lau keine weiteren Aktionäre habe.

...

Im September verhängte [die südafrikanischen Finanzaufsichtsbehörde] gegen Viceroy eine Geldstrafe von 50 Millionen Rand (2,8 Millionen Euro) wegen der Veröffentlichung falscher, irreführender oder trügerischer Fakten über Capitec. Perring sagte der F.A.Z., Viceroy könne sich die Zahlung der Strafe leisten, weigere sich aber, dies zu tun, und beabsichtige, gegen die Entscheidung der Aufsichtsbehörde Berufung einzulegen. Er sagt, dass er zu seiner Kritik an Capitec stehe und dass Viceroy weiterhin über die Bank berichten wolle."

von Tobias Krieg | 22. Dezember 2021
www.lynxbroker.de/boerse/boerse-kurse/...-besser-schnell-raus

Das nächste Opfer einer Short-Attacke ist also S&T. Die Vorwürfe sind mannigfaltig, ich möchte gar nicht großartig darauf eingehen.

Von Betrug, bis Off-Balance-Geschichten bis hin zu überteuerten Übernahmen ist alles dabei. Die meisten Vorwürfe sind inzwischen „verjährt“, teilweise geht es um Vorgänge vor zehn und mehr Jahren.
Sie können es gerne hier nachlesen (Link).

In anderthalb Dekaden an der Börse habe ich viele Short-Angriffe auf Aktien erlebt, in den allermeisten Fällen verläuft es sich im Sand.
Am Ende geht es den Leerverkäufern auch gar nicht darum, etwas aufzudecken, sondern um Geld.
Wie soll man sich sonst einen Lamborghini SUV leisten?

Was die „Researchhäuser“ mit den Angriffen verdienen, kann man nur erahnen. Dass es in den letzten Monaten immer wieder Deutschland oder den deutschsprachigen Raum trifft, hat seine Gründe.

Den Anlegern hier steckt der Absturz von Wirecard tief in den Knochen. Werden Vorwürfe geäußert, stößt das hierzulande auf besonders fruchtbaren Boden.

Ist es nicht ein „lustiger“ Zufall, dass die Hälfte aller Short-Reports der letzten beiden Jahre ein deutsches Unternehmen zum Ziel hatte?
Entweder wird unser Aktienmarkt ganz gezielt attackiert, oder die Hälfte aller korrupten Unternehmen stammt aus Deutschland.

Zusammenfassend kann man eine Sache sagen: In den meisten Fällen sind die Vorwürfe haltlos, in der Dimension übertrieben, längst verjährt oder ähnliches.

Chance / Risiko
Am Ende muss die Frage jeder selbst beantworten, ob er S&T oder einem Leerverkäufer seinen Glauben schenkt.
Viele der Vorwürfe sind von außen weder beweisbar noch widerlegbar.

Wie geht man damit um? Entweder man stellt sich schlichtweg an die Seitenlinie, oder man fällt eine Abwägung von Chance und Risiko.

Für mich sieht die wie folgt aus: Selbst wenn ein Teil der Vorwürfe wahr sein sollte, wäre S&T sicherlich nicht wertlos.
Sollte die Sache im Sand verlaufen, könnte die Aktie aber auch das doppelt wert sein.
Wenn man gleichzeitig eher davon ausgeht, das zweiteres der Fall ist, ist das CRV nicht schlecht.

Diese Herangehensweise ist sicherlich nicht für alle Anleger geeignet, man muss schon etwas Risikobereitschaft mitbringen.

Darüber hinaus besteht die Gefahr, dass die Aktie sich trotzdem nicht mehr erholt. Über Grenke hat man beispielsweise schon lange nichts mehr gehört. Weitere und neue Vorwürfe wären mir nicht bekannt.
Trotzdem kommt die Aktie seit Monaten nicht vom Fleck.

Bei Grenke kann man dieselbe Rechnung aufmachen. Im schlimmsten Fall ist die Aktie wertlos. Das ist allerdings eher unwahrscheinlich.
Es wäre aber auch gut möglich, dass das Unternehmen das zwei- oder dreifache Wert ist.

Fällt das ins Gewicht?
Einige der Vorwürfe wären stichhaltig, sind aber nicht verfizierbar, andere wiederum sind grundlegen nicht sonderlich stichhaltig.

Nehmen wir als Beispiel, die Kritik an einigen Zukäufen. Demnach kauft S&T vor allem Schrottunternehmen zu Ramschpreisen.
Teilweise mag das stimmen, es ist aber nicht so, als wäre das keine valide Strategie. Ist der Preis eines Assets niedrig genug und gelingt der Turnaround, kann man seine Investition vervielfachen.

Die Kehrseite der Medaille ist, dass das oft nicht funktioniert. Am Ende bricht das Geschäft ein. Genau das scheint bei S&T der Fall zu sein.
Eine ganze Reihe von Töchtern, meist mit Umsätzen von einigen hunderttausend oder wenigen Millionen Euro sind gegen die Wand gefahren.

Aber spielt das für einen Konzern mit 1,26 Mrd. Euro Jahresumsatz eine Rolle?

Am Ende wird man bei S&T nicht nur Schrott eingekauft haben, sonst wäre der Umsatz in der letzten Dekade nicht von 153 Mio. auf 1,26 Mrd. Euro gestiegen.
Der Gewinn legte im selben Zeitraum von 0,29 auf 0,84 Euro je Aktie zu. Die Bilanz ist auch sauber.

Daher scheint sich die Aktie nach dem ersten Schock wieder zu berappeln. Der Leerverkäufer und möglicherweise all seine Freunde mit Offshore-Konten müssen ihre Positionen jetzt ja schließen.
Sie haben ihr Ziel vorerst erreicht. Der nächste Lambo ist bezahlt.

Chart vom 22.12.2021 Kurs: 14,70 Kürzel: SANT - Wochenkerzen | Online Broker LYNX
Chart vom 22.12.2021 Kurs: 14,70 Kürzel: SANT – Wochenkerzen
Solange S&T jetzt nicht unter 13,80 Euro fällt, stehen die Zeichen auf Bodenbildung. Gelingt ein Ausbruch über 15,50 Euro, hellt sich das Chartbild zunehmend auf. In diesem Szenario

Aus Sicht der Bullen sollte die Aktie allerdings nicht unter 13,80 Euro fallen.

Während der Untersuchung des Vorwurfs durch den Rat bestand Perring darauf, dass er alle Verfahren eingehalten, drei Telefonate mit den Verwandten des Kindes geführt und ihnen am 17. April 2012 einen Brief geschickt habe, in dem die Adoptionsempfehlung erörtert wurde. Die Ermittler kamen jedoch zu einem anderen Schluss. Aufzeichnungen auf dem Server der Behörde zeigten, dass der Brief, den Perring im April verschickt haben will, am 20. Juni 2012 erstellt worden war. Und die Telefonaufzeichnungen zeigten, dass Perring die Familie weder von seinem Handy noch von seinem Bürotelefon aus angerufen hatte.

Während der Untersuchung ging Perring offenbar nicht auf die konkreten Vorwürfe ein, sondern beklagte stattdessen eine, wie er es nannte, toxische Bürokultur und eine übermäßig hohe Arbeitsbelastung. Am 27. Juni 2012 reichte er seinen Rücktritt ein. ... Nachdem Perring vor dem Arbeitsgericht Nottingham geklagt hatte, erhielt er im Juli 2013 von der Stadtverwaltung im Vergleichswege eine Abfindung in Höhe von 24.000 Pfund.

Im Februar 2014 führte der Health and Care Professions Tribunal Service (Gericht für Gesundheits- und Pflegeberufe) eine Disziplinaranhörung in dieser Angelegenheit durch und bestätigte die Feststellungen des Rates. (Perring nahm an den Anhörungen nicht teil.) Das Gericht entzog ihm die Zulassung als Sozialarbeiter. Der Tribunal Service ist die Rechtsprechungsinstanz des Health and Care Professions Council, der wichtigsten britischen Zulassungsstelle für Fachkräfte im Gesundheitswesen und in der Sozialarbeit.

In der Entscheidung des Gerichts wird Perrings Verhalten vor und nach dem Vorfall scharf kritisiert: Perrings "Reaktion zeigt, dass er die schwerwiegenden Verstöße, die ihm nachgewiesen wurden, vollständig leugnet und keinerlei Einsicht gezeigt hat. Stattdessen hat er versucht, die Schuld auf andere zu schieben, auf die Managementkultur, und hat es vermieden, sich mit den Problemen zu befassen."

Rund sechs Jahre später, nachdem der Finanzjournalist Gary Weiss Perring in einem Tweet über seine Karriere als Sozialarbeiter als "Drecksack" bezeichnet hatte, begann Perring am 20. Januar 2018, seine Version der Geschehnisse in der Grafschaft Lincolnshire in 21 Tweets zu veröffentlichen: Perring stellte den Umgang der Stadtverwaltung mit seinem Fall als Vergeltungsmaßnahme gegen einen "Whistleblower" (Perring) dar - weil er angeblich "zwei leitende Angestellte" angezeigt habe, die das Kind in einer missbrauchsanfälligen Umgebung untergebracht hatten, die die Entfernung des Kindes erforderlich machte. Außerdem behauptete er, der Rat habe Zeugen eingeschüchtert und entlastende Dokumente vernichtet, die er zu seiner Verteidigung hätte verwenden können. Zu allem Überfluss behauptete Perring auch noch, er sei Opfer sexueller Belästigung geworden.