Wamu WKN 893906 News !

 swing: Exactly...and as philip previously posted...Debtors have the burden to prove the reasonableness and good faith in submitting their GS/POR..... And after testimony of witnesses ...They have not crossed that burden...
swing: PB: Er ist fertig. Nun Johnson vom creditors committee. Er sagt, dass FTI ausgedehnte Untersuchungen angestellt habe. Natürlich hätte es auch Anwaltsbeistand gegeben.
Frank63: sie greifen alle nacheinander das "privelege" an
swing: PB: Wenn das Gericht dem settlement nicht zustimmen würde, wären wir wieder im ursprünglichen
 swing: PB: Zustand der litigation. Die Gegner des Plans würden jedesmal wenn auch nur ein Anwalt im Raum gewesen sei, versuchen die entsprechende Evidenz streichen zu lassen.
Frank63: Robert Johnson up. He is saying the only thing they did not provide is the lawyers privilaged opinions. Every thing else they provided. Objectors are unfairly objecting that anything talked with lawyers are to be thrown out.

 swing: Das ec und tps wollen das die ganzen aussagen gestriechen oder nur die teile bei denen es um reasonable und in good faith geht werden...(alles was mit anwaltsbeistand ist)
BenBraun: er ist fertig...
Frank63: nächster

bin ne halbe Stunde weg (Apotheke)

Lg
Madlog

lies meinen beitrag nochmal, insbesondere den wert von 150 mrd dollar. und dann frag ganz höfflich, ob jemand im forum dir sagen kann, wie hoch strafzahlungen im den usa normalerweise ausfallen. und dann vergleichst du diese summe mit den 30 mrd aus der portokasse, grins.

ein tipp, 30 mrd sind etwa 6% davon

er sagt -wie vorher andere-, dass es ganz normal sei settlements zu gewähren ohne geheime docs offenzulegen.

Lg
Madlog

Gehe zum Kaiser !!!!

BenBraun: er ist fertig...
Frank63:
schurich: .
Frank63: er sagte das schon fast alles von mr elsberg gesagt wurde
eClips: .
vienna: ...
swing: Even though this all sounds like closing arguments on the Plan confirmation, I believe they are still arguing about the TPS motion to strike testimony due to use of privileged information in testimony from previous days.
Frank63: er hat sich nicht vorgestellt
swing: jetzt kurz jpm
swing: catz: I believe you are correct. They are still arguing what to allow in the final record.
paketix: yup - verstehe ich auch so....
Mentalist: .
powerw: er sagt -wie vorher andere-, dass es ganz normal sei settlements zu gewähren ohne geheime docs offenzulegen.
swing: investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=57465452
berlinlebt: .
swing: ;)
Kolbe: .
zoro100: .
L2010: .
Whizzkid: mmm#
Gumoe: .
nächster

al bundy wurde doch im fernsehen schon längst abgesetzt, wie wärs wenn du dich mal selber von hier absetzt??

du hast gesagt dass du dich abmeldest!!!
ein mann ein wort, aber nicht bei dir !!!
geh in keller dein wein trinken

eigentlich wollte ich Dir nicht mehr antworten, aber:
Dein letztes Post zeigt wieder Deine geistige Größe: = 0
Die Beweislast liegt bei WGM und AM, also den Debtors, die den POR durchbringen wollen.
Das EC muß nicht. Dieses will aber der Anwalt der Gegenseite dem Gericht so vorgaukeln.

Setzen sechs!!
Kein Gruß
Cliff

du läufst heute auch ein bisschen heiß oder? standest wohl zu lang unter warmen dusche?!

hatte eigentlich nicht vor dir auf deine frechheiten zu antworten(damit spiele ich speziell auf das @beobachter-posting von dir an), aber da deine aroganz heute ja wirklich zum himmel schreit und deine beiträge somit schon fast entwertet möchte ich dich bitten, dich wieder sachlich und ohne verbale anfeindungen zu artikulieren. das nicht jeder deinen "wissenhorizont" wirst du wohl entschuldigen müssen!

besten dank an alle die sachlich posten und auch dem ein oder anderen seine vermeitlich "dummen" fragen beantworten ohne sich gleich gottgleich zu fühlen!

Ich weiss nicht wer da spricht aber er beschuldigt die Gegenseite gerade
Das sie raffinierte Strateien einsetzen
glaube das ist nen tps typ jetzt gerade
Stoll ist wieder da. Er sagt, dass eine Partei nicht Informationen anderen aufgrund des attorney-client priviledge vorenthalten könne, und dann diese Information verwenden. Das würden die debtors die ganze Zeit machen

Frank63: er ist fertig
swing: investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=57466363
DaChancellor: .
swing: investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=57466569
mastika: .
DrWoggles: sers zusammen
bobby-brown: !
katphi: +
Else1948: .
sisipepsi:
khayo: .
TheOutsider: .
Mentalist: .
Tokatci: Ich weiss nicht wer da spricht aber er beschuldigt die Gegenseite gerade
Tokatci: Das sie raffinierte Strateien einsetzen
BenBraun: und das heftig...
Godssun: welche gegenseite? deptors oder ec?
BenBraun: deptors..
Tokatci: Im Discovery wurde gesagt das sie alles ohne anwältliche hilfe getan haben
Tokatci: und nun andersrum
samy: it took my ht off :)
samy: hat
Frank63: ich glaube das ist nen tps typ jetzt gerade
Tokatci: Wer ist das im Moment? Stark?
schurich: .
Frank63: ohooo der wird laut
paketix: auf jeden fall wird er gerade LAUT!!!!
Godssun: uuups d ist jemand angepissst
 

habe gerade 100 meaple leaf und 200 eagles silberlinge gekauft!!!
über 9kg insgesamt:-)
Irgendwie fühle ich mich jetzt besser *grins*

nicht nur er ist angepisst - mary klingt ebenfalls so...
Stoll ist wieder da. Er sagt, dass eine Partei nicht Informationen anderen aufgrund des attorney-client priviledge vorenthalten könne, und dann diese Information verwenden. Das würden die debtors die ganze Zeit machen.
swing: PB: Er stellt fest, dass die debtors zuerst behauptet hätten, jegliche Analyse wäre unter Anwaltsbeistand erfolgt, und jetzt aber behaupten, das wäre gar nicht so.
wiederspricht ihm - geht darum was die gegenpartei wann gesagt hat
Jetzt sagt Mary das stimmt aber nicht da sie gesagt haben das sie nur in RÜCKSPRACHE (meine Wortwahl) mit Anwälten waren


Zitat

eine sachliche frage, was war an meinem beitrag unsachlich?

und jetzt sei so nett, und müll das forum nicht zu, es gibt eine verhandlung, die wesentlich interresanter als deine oder meine meinung ist.

swing: PB: Johnson ist fertig. Ein neuer Anwalt, er stellt sich nicht vor. Er unterstützt seine Vorredner. Übrigens sei die Information, welche TPS/EC versuchen aus dem record zu streichen, ohnehin anderweitig zur Verfügung des Gerichts.
Godssun: stoll
swing: PB: Er empfiehlt die Ablehnung des Antrags und ist fertig
swing: PB: Stoll ist wieder da. Er sagt, dass eine Partei nicht Informationen anderen aufgrund des attorney-client priviledge vorenthalten könne, und dann diese Information verwenden. Das würden die debtors die ganze Zeit machen.
swing: PB: Er stellt fest, dass die debtors zuerst behauptet hätten, jegliche Analyse wäre unter Anwaltsbeistand erfolgt, und jetzt aber behaupten, das wäre gar nicht so.
BenBraun: gleich platzt er...
Frank63: sie wiederspricht ihm - geht darum was die gegenpartei wann gesagt hat
paketix: wer spricht da...?
Tokatci: Jetzt sagt Mary das stimmt aber nicht da sie gesagt haben das sie nur in RÜCKSPRACHE (meine Wortwahl) mit Anwälten waren
Tokatci: und nicht in zusammenarbeit
Frank63: die integrität von den erklärungen....
Herblinger: .
secretine: ,
morgunov:
fluffy:
derek4deal: .
Frank63: sie diskutiert mit ihm jetzt
sisipepsi: ist das geil
Debugger: .
Frank63: richterin und er haben verschiedene ansichten von dem verhalten der anderen anwälte
Tokatci: Jetzt soll stoll aufzeigen wo GENAU zu belegen ist das A>nwälte mitgewirkt haben
paketix: kultiviertes streitgespräch ;D
Godssun: wobei sie aber nicht so klingt als wäre sie seiner ansicht
Tokatci: Sie ist nicht seiner Ansicht
paketix: yup@godssun
Frank63: sie sieht das anders
Tokatci: aber auch nicht dagegen
Tokatci: sie will ganz genau sehen WO es steht
Tokatci: Schwarz auf Weiss
KOMA80: .
BenBraun: er beruft sich auf pers. gespräche... sie will es aber schriftlich...
swing: She is asking where are the strength and weakness of the analysis if fair and reasonableness. I think this is going to be the big arguement for the day trying to prove their analysis is reasonable.
paketix: pers. gespräche gelten nix
Godssun: jetzt gibts dann gleich ne schlägerrei
swing: PB: Walrath sagt, dass die debtors nicht sagen, sie hätten alle Analyse ohne Anwaltsbeistand durchgeführt. Stattdessen würden sie sagen, sie (also Walrath) müsste aus jenen Informationen,
Geierwalli49: .
der klingt total sauer...

tps ist sehr energisch - hat aber die richterin noch nicht überzeugen können


Mary ist wohl ganz schön angep...

da hast du dir den richtigen augenblick ausgesucht. da ich einen coba call für 30 halte, der heute abläuft, wird es bis 20 uhr noch gute kaufgelegenheit geben, grins.
bis dahin muss der kurs unter 30 gepflegt werden.
allerdings hast du etwas zuviel auf einmal gekauft.

EC-Anwalt (glaube Nelson) backt jetzt kleinere Brötchen als Stoll. Er will nur bestimmte Äußerungen streichen lassen. Er geht auf diese einzeln ein.
Er zählt welche auf, wo Zeugen gesagt haben, sie hätten Entscheidungen mit Anwaltsbeistand getroffen. Nur das sei zu streichen.
nelson ist der 'good guy'

BrokerXL: EC Nelson spricht
paketix: nelson spricht
Reise: .
Frank63: nelson !
Tokatci: Nelson versuchts mal
Bamberger69: nelson jetzt
swing: PB: Walrath fragt Stoll wo in der ganzen Evidenz die debtors privilegierte Information verwenden würden. Stoll sagt, dass das impliziert geschähe. Walrath fragt ihn nochmals. Stoll kommt jetzt gewaltig ins Schwimmen.
shackson: ,
ccet: .
swing: PB: Stoll: Vielleicht liege ich falsch, aber ich versuche es ein letztes Mal! Ziemlich wilder Streit zwischen Walrath und Stoll.
12gewinnen98: :)
Tokatci: jetzt wirds kompliziertr
vienna: ...
zoro100: für wen ist stoll
Tokatci: TPS
Frank63: tps
Tokatci: also wenn ich das richtig verstanden habe will Nelson darauf hinaus
Tokatci: DASS
swing: www.brownrudnick.com/bio/bio.asp?ID=204
paketix: ja, geht momentan um juristische spitzfindigkeiten soweit ich das beurteilen kann...
lingling: .
Tokatci: diePriviligierten Informationen
swing: PB: Walrath: Ich werde mich nicht auf die Schlussfolgerungen der Anwälte verlassen, da können Sie sicher sein! Stoll gibt auf. Jetzt der EC-Anwalt. Er muss jetzt die Taktik ändern. Er gibt Walrath recht.
swing: Wow she is saying that just because they say it is reasonable does not make it so without evidence.
Tokatci: durch die Aussagen im Kreuzverhör zustande kommen die DURCH ANWÄLTE geführt werden
Frank63: geht immer noch darum das sich weil usw hinter privelege verstecken
swing: "The fact that THEY prove its reasonable proves NOTHING "
Tokatci: Also eine mündliche Aussage nutzen wie Schwarz auf Weiss geschriebenes
paketix: attorney/client privilege nehme ich an...(?)
Tokatci: nicht dumm
Tokatci: mal sehen obs funzt
Scoville: .
Kingwamu: .
lama: .
schurich: .
swing: Its funny, its almost like the Judge is saying that this argument is irrelevant because the Debtors didn't offer any evidence anyways.
BenBraun: er bezieht sich auf das protokoll des kreuzverhör...
fluffy:
BenBraun: und liest daraus vor...
swing: (before Nelson started) THJMFW said, like: The conclusion is irrelevant. The fact that debtors think that it's reasonable is irrelevant. I'll look at evidence.
Frank63: er ziotiert mehrer aussagen von verschiedenen personen aus den kreizverhören
Frank63: -o
getthemtiger:
swing: PB: EC-Anwalt (glaube Nelson) backt jetzt kleinere Brötchen als Stoll. Er will nur bestimmte Äußerungen streichen lassen. Er geht auf diese einzeln ein.
swing: PB: Er zählt welche auf, wo Zeugen gesagt haben, sie hätten Entscheidungen mit Anwaltsbeistand getroffen. Nur das sei zu streichen.
paketix: nelson ist der 'good guy'
 

Justin Nelson up now.t
der backt keine kleinen Brötchen
Can the court rely on the conclusion of the debtors that the settlement is fair and reasonable?
er zählt einselne assets auf - die alle blockiert wurden wie z b boli/coli usw

er kann nur das verwenden was Mary schriftlich hat

That conclusion is based on the testimony of counsel.
und das Kreuzverhör hat er schriftlich nix wird gestrichen - aber mary beachtet es nicht
Your honor asks, "where in the record is this?"

Stoll eben nur erreichen/sicherstellen, dass die Richterin die strittigen Analysen der Gegenseite zu den Stärken/Schwächen der Claims nicht in ihr Urteil einbezieht.
Antwort Walrath: This proofs nothing... Ok.