Wamu WKN 893906 News !

www.avaaz.org/de/wikileaks_petition/?vl

WikiLeaks handelt nicht alleine – sie arbeitet mit großen Zeitungen zusammen (New York Times, Guardian, Der Spiegel, etc.), um sorgfältig 250.000 US-diplomatische Nachrichten zu überprüfen und alle Informationen zu entfernen, deren Veröffentlichung unverantwortlich wäre. Bislang wurden lediglich 800 Nachrichten veröffentlicht. Frühere WikiLeaks-Veröffentlichungen haben regierungsgestützte Folter, die Morde an unschuldigen Zivilpersonen im Irak und Afghanistan, sowie Wirtschaftskorruption aufgedeckt.

Die US-Regierung versucht zurzeit alle ihr zur Verfügung stehenden gesetzlichen Möglichkeiten, um WikiLeaks davon abzuhalten, weitere Nachrichten zu veröffentlichen, doch die Gesetze der Demokratie schützen auch die Pressefreiheit. Den USA und anderen Regierungen mögen die Gesetze, die unsere Meinungsfreiheit schützen, vielleicht im Weg stehen, doch genau aus diesem Grund ist es so wichtig, dass wir sie haben, und dass nur ein demokratischer Prozess sie ändern kann.

Moderate Menschen mögen nicht damit einverstanden sein, dass WikiLeaks mithilfe der kooperierenden Zeitungen mehr Informationen zu Tage fördert, als die Öffentlichkeit sehen sollte. Dass die diplomatische Diskretion unterminiert wird und dass dies alles richtig sei. Oder sie sind nicht sicher, ob der Gründer Julian Assange ein Held oder ein Schurke ist. Aber nichts davon rechtfertigt eine derart üble Einschüchterungs-Kampagne von Regierungen und Konzernen, um einen legalen Medienkanal zum Schweigen zu bringen. Klicken Sie unten, um sich dem Ruf nach einer Beendigung des Crackdowns anzuschließen.

www.avaaz.org/de/wikileaks_petition/?vl

Haben Sie sich je gefragt, weshalb die Medien so selten die ganze Geschichte dessen, was sich hinter den Kulissen abspielt, berichten? Das ist der Grund –wenn es doch getan wird, könnten die Reaktionen der Regierungen übel sein. Und wenn dies passiert, dann muss die Öffentlichkeit für ihr demokratisches Recht auf Meinungs- und Pressefreiheit aufstehen. Nie war es nötiger für uns, dass wir dies tun.

Voller Hoffnung,

Ricken, Emma, Alex, Alice, Maria Paz und der Rest des Avaaz-Teams

Mehr Informationen:

Kreditkartenfirmen: Ku-Klux-Klan ja, Wikileaks nein (sueddeutsche.de)
www.sueddeutsche.de/politik/...ux-klan-als-wikileaks-1.1033641

US-Reaktionen auf die Assange-Verhaftung (Deutsche Welle)
www.dw-world.de/dw/article/0,,6308119,00.html

WikiLeaks: Staatsfeind Nr.1 (Carta)
carta.info/36236/wikileaks-staatsfeind-nr-1/

Amazon sperrt Server für WikiLeaks (Tagesschau.de)
www.tagesschau.de/ausland/wikileaks232.html


Unterstützen Sie das Avaaz Netzwerk! Wir finanzieren uns ausschließlich durch Spenden und akzeptieren kein Geld von Regierungen oder Konzernen. Unser engagiertes Online-Team sorgt dafür, dass selbst die kleinsten Beträge effizient eingesetzt werden -- Spenden Sie hier.


--------------------------------------------------

Avaaz.org ist ein 5,5 Millionen Menschen umfassendes, weltweites Kampagnennetzwerk das sich zum Ziel gesetzt hat, den Einfluss der Ansichten und Wertvorstellungen aller Menschen auf wichtige globale Entscheidungen durchzusetzen. ("Avaaz" bedeutet "Stimme" oder "Lied" in vielen Sprachen) Avaaz Mitglieder gibt es in jeder Nation der Erde; unser Team verteilt sich über 13 Länder und 4 Kontinente und arbeitet in 14 verschiedenen Sprachen. Erfahren Sie hier etwas über einige der größten Aktionen von Avaaz hier, oder folgen Sie uns auf Facebook oder Twitter.

________________

Habe ich über e- mail bekommen.
Welche Konzerne da wohl mit dahinter stehen?

Sammelst wohl Schwarze

@lady in black....[schöner name übrigens]
was der por ist, ist dir hoffentlich klar und da sich keiner dir annimmt, mach ich es mal...
gsa bedeutet... global settlement agreement

bin schon wieder wech...

mfg
bb

Bin gerade am googeln nach Berichten während der von Übernahme im September 2008. Da ist mir in einer Stellungnahme von Börse.Go vom 26.09.2008 folgender Satz aufgefallen:

………..Von der Übernahme sind das Grundkapital und die Verbindlichkeiten ausgeschlossen. Die Aktionäre dürften bei dem Deal daher leer ausgehen. Die Pleite Washington Mutuals entspricht dem bislang größten Zusammenbruch einer Bank in den USA. Das Institut hat sich durch die Ausgabe von Hypotheken mit geringer Bonität verspekuliert………….

www.finanznachrichten.de/...hen-und-an-j-p-morgan-notverkauft-


Was heißt hier Übernahme der Verbindlichkeiten wurden ausgeschlossen?? Ein ähnlicher Artikel wurde am selben Tag von Dow Jones News verfasst. Hier heißt es u.a.:

………J.P. Morgan zahlt der FDIC für alle Einlagen, Aktiva und bestimmte Verbindlichkeiten 1,9 Mrd USD………..

 www.finanznachrichten.de/...eile-von-washington-mutual-015.htm

Bedeutet das, dass JPM womöglich gar keine oder nur einen Teil der damaligen Verbindlichkeiten übernommen hat??
Vielleicht kann jemand von Euch da was genaueres dazu sagen. Ist übrigens interessant, diese alten Meldungen zu durchforsten und mit dem jetzigen Erkenntnisstand zu vergleichen.
Schönes WE Kesi

 

der eine Link geht nicht , hier der gesamte Artikel..

26.09.2008 08:19
Washington Mutual zusammengebrochen und an J.P. Morgan notverkauft
Washington (BoerseGo.de) - Die größte US-Sparkasse Washington Mutual ist zusammengebrochen. Weite Teile des Kreditinstituts werden im Zuge eines Notverkaufs von der Großbank J.P. Morgan Chase für 1,9 Milliarden Dollar übernommen. Dies gab am Donnerstagabend die staatliche Bankenaufsicht FDIC bekannt. Von der Übernahme sind das Grundkapital und die Verbindlichkeiten  ausgeschlossen. Die Aktionäre dürften bei dem Deal daher leer ausgehen.  Die Pleite Washington Mutuals entspricht dem bislang größten  Zusammenbruch einer Bank in den USA. Das Institut hat sich durch die  Ausgabe von Hypotheken mit geringer Bonität verspekuliert. Washington Mutual stürzten nachbörslich um 73,37% auf 0,45 Dollar ab.  J.P. Morgan Chase stiegen nachbörslich um 1,36% auf 44,65 Dollar.

"Hatte gehoft das erste gute infos zwcks ablehnung des PORS kommen-aber leider war das nichts!..."

geduld, geduld.....meiner meinung nach, spricht einiges dagegen, das dieser POR6
                           von richterin mary walrath durchgewunken wird .....



1) der examiner-bericht durfte im confirmations-hearing nicht verwendet werden.

2) der einspruch des us-treuhänders (us-trustee=Roberta A.DeAngelis) gegen die
    bestätigung des POR6.

3)  richterin mary walrath granted die EC-motion.

4) richterin mary walrath denied (abgelehnt) einige debtors motion.
   (smith und goulding declaration, usw)



das sind die derzeitigen fakten.....nun liegt die hoffnung für uns investierte darin,
das richterin walrath diesen POR6 ad acta legt...

nur meine meinung
winner

"Bedeutet das, dass JPM womöglich gar keine oder nur einen Teil der damaligen Verbindlichkeiten übernommen hat??"

Ja ganz genau, das bedeutet es! JPM hat sich die Rosinen rausgepickt und die Verbindlichkeiten sind ganz/teilweise bei WMI geblieben.

Ganz konkretes Beispiel sind ja die vielzitierten TPS. Die Sicherheiten sind zu TPS gewandert, die Forderungen der TPS-Holder sind bei WMI.

Zusammenhang müsste doch dann auch erneut geprüft werden, ob jpm wirklich das beste angebot gemacht hat. Sicher ist allerdings auch, dass jpm nur bedingt an den karren gepisst werden kann. Die ots bzw. fdic werden wohl sehr viel stärker bluten müssen...leider

While the relationship between BOLI increases and institutional success may be coincidence, a correlation exists nevertheless. Bank of America, with its 19.5% increase in BOLI holdings, recently reported third quarter 2008 net income of $1.18 billion, or $0.15 per share, a figure far lower than a year ago but significant in relation to other 2008 returns in the industry. Bank of America also received approval for the $50 billion acquisition of Merrill Lynch. Wells Fargo likewise achieved solid growth in loans and deposits during 2008 and is on track to complete its acquisition of Wachovia by year’s end. This success correlates to Wells Fargo’s 9.38% increase in BOLI holdings over the last year.

Wachovia, Citibank and Washington Mutual did not fare as well in 2008. Citibank required bailout money from the federal government and has cut tens of thousands of jobs during the year. Wachovia and Washington Mutual were acquired by competitors while on the brink of collapse. These failures correlate to the relatively pedestrian increases in their BOLI holdings. But perhaps the most interesting question is why their BOLI holdings increased at all (Wachovia’s did not). It seems unlikely that these institutions invested their cash in additional policies. The reported increases may therefore be attributable to investment gains which, at these percentages, are similar to the returns available from treasury bills or similar investments.

www.contingentfeeblog.com/2008/12...


messages.finance.yahoo.com/...39196&tof=1&frt=2#639196

bin nicht sicher ob es interessiert!
Es sind laut ASR sowohl als auch Kopp Verlag interessante Neuigkeiten gemeldet. Der Name Ron Paul ist derzeit gefragt.
Ich hoffe nicht das es was mit Entscheidungen der M.Walrath im Zusammenhang gebracht oder stehen könnte.
Aber da bahnt sich was an auch in puncto Klimawandel!
Hoffentlich erleben wir hier noch was positives für unsere commons, die allgemeine Wetterlage dazu sieht nämlich gar nicht rosig aus!
Zuviele Baustellen finde ich!
Gruss und schönes drittes Advent sowie ein duftes WE
der charly

Ganz korrekt muss natürlich heißen:
"De Verbindlichkeiten sind teilweise bei WMI geblieben."

Nachzulesen auch im "Übernahmevertrag" (P/A Agreement):

SCHEDULE 2.1 - Certain Liabilities Not Assumed
1. Preferred stock and litigation pending against the Failed Bank related to liabilities retained by the receiver.
2. Subordinated debt.
3. Senior debt.
4. All employee benefit plans sponsored by the holding company of the Failed Bank except the tax-qualified pension and 401(k) plans and employee medical plan.
5. All management, employment, change-in-control, severance, unfunded deferred compensation and individual consulting agreements or plans (i) between the Failed Bank and its employees or (ii) maintained by the Failed Bank on behalf of its employees.

www.scribd.com/doc/44664317/...between-FDIC-and-JPMorgan-Chase

Habe diese Übersetzung fast vergessen, die ich euch nicht vorhalten wollte, denn hier geht es um die Frage, ob die Tochtergesellschaft WMBfsb, eine Tochtergesellschaft der Washington Mutual Bank, oder der Holding Company WMI war/ist. Der Text ist wirkt irgendwie einwenig verwirrend, nach dem ich ihn nun mehrmals gelesen habe, verstehe ich diesen jetzt so, wie ich ihn für euch einstelle und welche Schlussfolgerung ich daraus ziehe.

Aber lest ihn euch selber einmal durch und bildet euch dann dazu eine eigene Meinung. Ich denke, das hier das Thema noch nicht vom Tisch ist und es ist auch nicht eindeutig geklärt worden, wodurch Vermutungen immer noch ihre relevanz haben.

 

Anmerkung

Was ist mit einer Fusion verbunden und darunter zu verstehen:

Mit Fusion (Englisch merger) wird ursprünglich nur der rechtliche Tatbestand einer Verschmelzung zweier Unternehmen bezeichnet; im heutigen Sprachgebrauch bezieht sich aber der Begriff Fusion auf jeden Zusammenschluss zweier etwa gleichwertiger Unternehmen, unabhängig von der rechtlichen Ausgestaltung, d. h. einschließlich auf Wegen eines Unternehmenskaufs (der ursprünglich als Akquisition (englisch acquisition) bezeichnet wurde). Auch im deutschsprachigen Raum hat sich daher die englische Bezeichnung "Mergers & Acquisitions" (Zusammenschlüsse und Übernahmen), vor allem aber deren Abkürzung "M&A", eingebürgert.

Als Upstream-Merger wird die Verschmelzung einer Tochtergesellschaft auf ihre Muttergesellschaft bezeichnet, welche im Laufe der Transaktion erhalten bleibt. Als Downstream-Merger wird der umgekehrte Fall bezeichnet. Die Verschmelzung von Schwestergesellschaften ist der sidestep merger.

 

Das Schreiben von J. Benson Porter (Senior Vice President von der Dallas Bank) an Ms. Elaine L. Baker Secretary Federal Housing Finance Board (FHFB).

Re: Antrag auf einschreiten bei Washington Mutual gemäß § 907,11

 

 

Liebe Frau Baker:

 

Entsprechend des Paragraphen/Abschnitt §907.11 (a) des Bundeshaushalts-Finanzausschusses (der "FHFB" oder "Vorstand") Vorschriften, Washington Mutual Bank, FA ("WMBFA") und Washington Mutual, Inc. ("WMI" zusammen mit WMBFA, "Washington Mutual") legt die Bitte ab, die im Zusammenhang mit der Bitte (Petition) durch die Bundesstaatsbank von Dallas (Federal Home Bank of Dallas = die "Dallas Bank") eingereichten Antrag, datiert vom 8. Dezember 2000, einzugreifen und gegen die vorhergesehene Fristverlängerung von 66 Lebensjahren, gemäß Reg. 7650 (vom 24.Januar 2001), zu intervenieren. ????? (Verstehe diese Formulierung nicht wirklich, was die Fristverlängerung betrifft).

WMBFA ist eine ganz gehörige Tochtergesellschaft von WMI. (Jetzt ganz wichtig)

 

(Dies hier ist eine sehr wichtige Aussage, in Bezug auf die Bitte, das WMBFA als Tochtergesellschaft der Holding anerkannt wird, was bedeutet, das durch die Fusion die nachfolgend von mir beschrieben wird, beide Banken, die United Bank als auch die WMB Bank gleichgestellte Banken in diesem Konstrukt sind und als WMBFA geführt werden, also durch den Zusammenschluss beider Banken, keine der Banken eine Tochter der anderen darstellt, sondern beide Bank den selben Bankenrang als Kreditbank inne haben und beide Banken nun durch die Fusion mit der Holding WMI verschmelzen, beide dadurch als eigenständige Tochtergesellschaften unter der Führung von WMI geführt werden).

 

Aussage über die Position und das Interesse als Grundlage für die vorgeschlagene Intervention

 

Am 13. Februar 2001, die United Bank (schätze hier wird diese Bank nachher durch die Fusion mit der WMB und unter Führung später durch die Holding WMI zu WMBfsb umbenannt), war bis zu diesem Datum mit Abstand das größte Mitglied der Dallas Bank, die mit und in die Washington Mutual Bank FA verschmolzen ist, die kein Mitglied der Dallas Bank ist (WMBFA ist ein Mitglied der Bundesstaatsbank San Franciscos, die SF "Bank"). Unter den FHFB Regulierungen für Fusionen (12 C.F.R. § 925.24), beendete die United Bank ihre Mitgliedschaft in der Dallas Bank ab diesem Zeitpunkt der Fusion.

 

Um die Effekte durch die Beendigung der Bankmitgliedschaft von der United Bank in der Dallas Bank auszugleichen, beantragte WMBFA die Mitgliedschaft in der Dallas Bank unter den FHFB Regulierungen, um für angrenzende Bezirke die Mitgliedschaft (12 C.F.R. § 925.18 (a) (2)) (die "Mitgliedschaft“ Regulation) zu erhalten, die in Übereinstimmung mit dem Abschnitt 4 (b) des Bundesstaatlichen Darlehens ("FHL") des Bankgesetzes (das "Bankgesetz") steht. Die Dallas Bank, genehmigte vorbehaltlich die Zustimmung der FHFB. Wie in der Bitte (Petition) von der Dallas Bank am 8.Dezember.2000 (die "Dallas Petition") besprochen und in ergänzenden Information von der Dallas Bank am 31.Januar. 2001 (der "Dallas Supplement") eingereicht, hat die FHFB die rechtliche und gesetzliche Autorität, diese Mitgliedschaft zu genehmigen.

 

Wir glauben, dass der Vorstand seine gesetzliche Autorität ausüben sollte, diese Mitgliedschaft schnell zu entscheiden. Die Tatsachen dieser Mitgliedschaft sind besonders zwingend/überzeugend und befriedigen vollauf die „geforderten Richtlinien“  im Bankgesetz für die Mitgliedschafts-Regulierung.

 

Diese Mitgliedschaft ergibt sich aus der Beendigung der Mitgliedschaft des größten Mitgliedes der Dallas Bank. Basierend auf die neuesten verfügbaren Daten, United  Bank halten 18,6% der Dallas Bank Aktien zum Zeitpunkt der Fusion. (Der nächstgrößte Aktionär besitzt 8,6% der Dallas Bank Aktien.) Die Dallas Bank hat festgestellt, dass es für die WMBFA Bank im besten Interesse ist, wenn sie als Nachfolger für die United Bank als Mitglied bei der Dallas Bank beitritt. Wie durch die Einreichungen der Anträge besprochen, versucht sich die Dallas Bank bei ihrer Suche den Status Quo zu bewahren, soweit wie möglich, trotz des Verlustes seines größten Mitglieds. Wir erkennen, dass in anderen Verfahren die FHFB eine breites Spektrum der Ausgaben einer Bank betrachtet, die mit einer Mitgliedschaft in mehr als einer FHL Bank verbunden sind. Obwohl eine solche Betrachtung angemessen ist, möchten wir sie respektvoll darum bitten, im Hinblick auf die rechtliche und gesetzliche Autorität des Vorstands, im Rahmen des Bank-Gesetzes und der Mitgliedschafts-Regulierung und in Anbetracht des Sachverhalts des vorliegenden Falles, sollte der Vorstand fortfahren, um die Vorteile in dieser Sache, ohne Rücksicht auf den Zeitplan für alle anderen Verfahren, zu lösen. 

Washington Mutual bemerkt, dass es ihre Absicht ist, den Status Quo, die wirtschaftliche Erhaltung an der Dallas Bank zu bewahren, während das Bundes-staatliche Kreditbanksystem (das "Banksystem") vielfach die Bezirksmitgliedschaften im Licht der Industrie und der ökonomischen Tendenzen zu sehen. WMBFA beabsichtigt sein Geschäft mit dieser Bank (Dallas Bank) auf dem Niveau zu halten/begrenzen, wie das Bankgeschäft von der United Bank gewesen wäre.

 

Die Dallas Bitte und die Ergänzung besprechen im Detail den Fall zugunsten der Zustimmung. Wir wiederholen nicht diese Diskussion hier, aber heben die folgenden Faktoren hervor, die die Zustimmung stützen:

 

• Die Genehmigung wird zur Vorfusionsmitgliedschaft-Basis der Dallas Bank und verhindert damit folglich die Verschiebung/Verlagerung der Betriebsmittel und der Programme von dieser Bank, die sonst auftreten würden.*

 

• Die Zustimmung steht mit der Politik im Einklang, die dem Banksystem zugrunde liegt, wie sie durch den Bundesstaatkreditbankenausschuss 1932 eingeführt wurde - das "Bedürfnis nach Stärkung der Kapitalstruktur" von jedem Bezirk und "zu verschiebendes  Kapital" unter den Bezirken.*

 

• Die Zustimmung fördert die regionale und kooperative Art des Bank-Systems.*

 

(*Washington Mutual geht davon aus, dass, wenn die anhängige Bitte gewährt wird, WMBFA die Fristen/Bestimmungen jeder einschlägigen Vorschrift unterworfen sein würde, dass der Vorstand nachher annehmen und verabschieden kann.

 

*Die Bewahrung der Mitgliedschaft-Basis wird auf den Seiten 10-13 der Dallas Ergänzung besprochen. Die Verlagerungseffekte werden auf den Seiten 7-10 der Dallas Ergänzung besprochen.

 

*Der ursprüngliche Bundesstaatkreditbankenausschuss strukturierte das Regionalbankensystem, so dass jeder Bezirk eine Kapitalbasis haben würde, das stützend genug ist, damit es seiner Einwohner die Wohnbaufinanzierung und die Bedürfnisse dienen würde, wie besprochen, durch den ersten Vorsitzenden des FHLBB auf den Seiten 11-12 der Dallas Ergänzung.

 

* Sehen Sie sich dazu die Dallas Beilage auf Seite 14 an.)

 

 

Fortsetzung folgt...

 

eine schöne aufstellung der verbindlichkeiten der wamu, die jpm nicht übernommen hat, findest du hier:

http://www.ariva.de/Wamu_WKN_893906_News_t364286?page=970#jumppos24254

achtung, die zahlen sind nicht auf dem neuesten stand, es sind etwa 48 mrd dollar.

das sind sie aktuellsten zahlen:

http://www.ariva.de/forum/...3906-really-News-416937?page=3#jumppos77

Fortsetzung...

 

• Die Zustimmung steht im Einklang mit der Tatsache, dass rund 100 Banken-Organisationen derzeit Zugang zu den Betriebsmitteln und Programme von mehr als einer Bank durch die FHL Mitglied Tochtergesellschaften haben, die sich in verschiedenen Stadtteilen befinden .*

 

• Durch die Zustimmung ermöglicht es der WMBFA besser der Öffentlichkeit im Dallas-Bezirk zu dienen, einschließlich die uneingeschränkte Teilnahme am erschwinglichen Wohnungsbauprogramm (" AHP") von der Dallas-Bank (ohne irgendeine Verminderung seiner Teilnahme am SF Bank' s AHP).*

 

(*Sehen Sie FHFB, "Holdingsgesellschaften mit Mitgliedern in mehr als einem Bezirk" [6/2000]. Eine Holdingsgesellschaft wird als aufgenommenes Mitglieder in sieben Bezirken verzeichnet. Unter der althergebrachten " Schwester Bank" verknüpfen Sie die Verhandlungsrichtlinien, die anwendbar auf föderalistisch Versicherungsnehmer-Stapelplatz-Einrichtungen sind, das ein versichertes Kreditinstitut, das ein Mitglied einer FHL Bank ist, sich mit der Finanzierung und anderen Verhandlungen mit einer Versicherungsnehmer-Stapelplatz-Tochtergesellschaft engagieren kann, siehe dazu 12 U.S.C § 371c (d) (i), dementsprechend auch einige oder alle Fortschritte weiterleiten kann, die es von der FHL Bank erhält, welches ein Mitglied gemäß der FHL Bank ist. Diese große Gruppe von Unternehmen, hat so bereits die Kapazität, gewissermaßen funktionell zu funktionieren, gleichwertig zur zivilen-Bezirksmitgliedschaft durch eine Einrichtung.

 

* Die Effekte auf das AHP werden auf den Seiten 6-7, 8 und 13 der Dallas-Ergänzung besprochen/behandelt.)

 

Aus den vorstehenden Gründen, fordert Washington Mutual respektvoll den Vorstand der Bank Dallas auf, den Antrag unverzüglich zu genehmigen.

 

 

 

An Montagabend, den 06.12.2010 wo ja das Confirmation Hearing lief, stellte @C_P_ das erste mal ein Post ein, mit der Überschrift:

 

So was, WMBfsb no susidiary of WMB? #111641

 

Daraufhin kamen dann von @Lander folgende Post`s, die ich dann schnell ins deutsche Übersetzt hatte:

 

„Zwei Banken, WMB & WMBfsb, sind bundesstattliche zugelassene Tochter-gesellschaften der Bank Holding Company WMI nach den Gesetzen der Vereinigten Staaten.

Die WMBfsb ist keine Tochtergesellschaft von WMB, wie viele uns glauben schenken wollen. Die WMBfsb ist gleichzusetzen wie die WMB. Die FHLB Gesetze erlauben WMB nicht, ein Nationales Bankmitglied von San Franciscos FHLB zu sein, wenn sie schon ein anderes Nationales Bankmitglied von Seattles FHLB besitzen (damit ist die WMBfsb gemeint). Beide Banken WMB & WMBfsb berechtigt waren Kreditaufnahmen machen zu können. Was sie aber hätten nicht machen dürfen, wenn die WMBfsb eine Tochter der WMB gewesen wäre.

Das ist nur die Behauptung von JPMC, nicht ein Vorbeschlagnahme-Dokument.
Ich kann irgendetwas sagen, was ich will, dass das Gericht in einer Beschwerde glaubt, aber nicht bedeutet, dass es Tatsache ist. Zeigen Sie mir das Dokument, wo WMB/FSB eine direkte Tochtergesellschaft von WMB geworden ist. Die SEC Doktoren, zahlreiche vorherige Gerichtsverfahren, noch in irgendeinem Dokument, sowohl in der Berufungsinstanz als auch in den Landgerichten erscheint, oder wird aufgezeigt, das WMBfsb eine Tochtergesellschaft von anderen Bank ist.“

 

So und wenn ihr jetzt das Dokument das @Lander auch eingestellt hatte, Post #111668, das ich jetzt versuche habe zu übersetzen und mit den Aussagen vom Montagabend vergleicht, dann stellt sich hier doch die berechtigte Frage, will man uns hier etwas verkaufen, was es so nie gegeben hat und die WMBfsb zu unrecht an JPMC verscherbelt wurde, weil die WMBfsb eine eigenständige Bank war und nicht wie uns verkauft wurde, das die WMBfsb eine Tochtergesellschaft der WMB ist.

 

Was wiederrum bedeuten würde, wenn dem so ist, das die WMBfsb, wie auch die WMB eine eigenständige Bank war, wieso können dann die Vermögenswerte der WMBfsb der JPMC gehören, die eigentlich der Holding WMI zugesprochen werden müssten. Denn wenn dies sich irgendwie andersweitig noch bestätigen würde, das WMBfsb eine eigenständige Tochtergesellschaft der Holding WMI war, nach meinem jetzigen empfinden eigentlich dann immer noch ist, die min. $20 Mrd. die die WMBfsb der WMB überweisen wollte, ihr wisst ja durch das Fillmore Projekt, dann hätten wir wohl bei der Holding WMI nicht mehr das Schuldenproblem, sonder würden hier von Guthaben reden, was bedeuten würde, das auch wir Commonhalter im Geld stehen würden.

 

Wer weiß was da gelaufen ist, um uns hier weiß zu machen, das die WMBfsb eine Tochtergesellschaft der WMB war, wenn ich hier aber mal den ganzen Ablauf der Verhandlungen hier Revue passieren lasse und mir vor Augen führe, wie unser EC als auch andere Parteien hier vor Gericht um Assets streiten, die die Holding WMI ins Geld führen könnte/kann, könnte ich mir auch sehr gut vorstellen, das hier um die WMBfsb irgendwie manipulativ eingegriffen wurde, um der Holding WMI berechtigte Gelder vorzuenthalten, die vielleicht auch seit dem Umdenken im Dezember 2009, wo die WMI Holding alle Klagen und Ansprüche gegenüber JPMC und der FDIC hat fallen lassen, dies mit der WMBfsb auch so gemauschelt wurde, das die Vermögenswerte verschwinden müssen, damit die Holding WMI diese nicht bekommt und ein Klagepunkt weniger auf der Tagesordnung steht.

 

JPMC dies auch sehr wohlwollend entgegen genommen hat, „als Bonus obenauf“, und mit Sicherheit dies auch nicht an die große Glocke hängen wird, weil dadurch mehr Gelder zu ihnen geflossen sind, als sie von der WMB bekommen haben. Ich hoffe sehr, auch wenn ich diesbezüglich noch nie einen Einspruch verzeichnet habe, in Bezug auf die Übergabe der WMBfsb an JPMC, das hier vielleicht noch andere Dokumente auftauchen, wie das jetzige das ich übersetzt habe, um die unrechtmäßige Schenkung durch die FDIC an JPMC, zu belegen und hier vielleicht noch unerwartet Gelder freizusetzen, die der Holding WMI angerechnet werden können.

 

So, das war es noch mal zur WMBfsb, vielleicht kann durch dieses Post von mir, eine Anregung ausgeköst werden, wo hier vielleicht noch mal einwenig mehr recherchiert wird, um hier oder dort noch Hinweise und Dokumente zu finden, die belegen oder Aussagen können, das die WMBfsb eine eigenständige Tochtergesellschaft der Holding WMI ist.

 

 

Wünsche nun allen ein schönes und entspanntes Wochenende und ein besinnlichen 3.ten Advent.

 

 

In diesem Sinne…., Gruss Qash (der Journalist) Danke dir dafür St-Jean-Cap-F. ;-)))

Wollte euch noch auf den Hinweis von @C_P_ hinweisen, das er als Post #112044 eingestellt hatte:

Ach, bevor ich es vergesse....

WMB und WMBfsb hatten seit Jahren keine konsolidierte Bilanz - mehr. Darauf hat mich ein Mitstreiter, den Ihr alle kennt, hingewiesen. Würden WMB und WMBfsb zusammen gehören, müsste doch WMBfsb in der Bilanz von WMB auftauchen, oder etwa nicht? Bin mal gespannt auf Eure Diskussionen und daraus gewonnen Erkenntnissen.

Gutes Nächtle.
C_P_ aka UNITED

 

Gruss Qash

 

unglaublich interessant Dein Beitrag. Bedanke mich leider nur mit einem gut analysiert, leider nur, weil hier nicht mehr geht !
Gruss der charly

da anmelden und wikileaks-petition unterschreiben


www.avaaz.org/de/index.php

habe gelesen das die Richterin eine EC Motion genehmigt hat. Kann mir jeamand sagen, um was es da ging. Der Link lässt sich bei mir nicht öffnen. Bei den ganzen docs ist es schon langsam schwer den Überblick zu behalten. Hoffe immer noch sehr auf einen positiven Ausdruck.

Super Beitrag von Dir. Tolle Arbeit.

Habe hier noch ein Dokument vom Okt. 2008? (25.9.2008) das auf WMB/fsb ebenfalls eingeht.

www.occ.gov/static/...tations-and-precedents/oct08/cd08-05.pdf

OTS: WMBfsb’s $20 billion to WMB thwarted by seizure

On the Office of Thrift Supervision’s web site, the search results page for WMBfsb yields two applications for capital distributions, R5-2008-0232 filed July 8, 2008, and R5-2008-0248, filed August 15, 2008. The second, better known as “Project Fillmore” (see WaMu memo, dated 14/8/2008), sought to move $20 billion CASH to WMB beginning on September 30, 2008. Of course, WMB and WMBfsb were seized five days before this took place, and the OTS decision was withdrawn on the same day.

According to WMBfsb capital projections, it was well within means to execute such a transfer and quell the outflows that were ostensibly the reason for the FDIC’s action. It planned to move $13.95 billion in Q3 2008 and $6.8 billion in Q4 2008. The following were capital ratio projections after the transfers:

The OTS (and undoubtedly the FDIC) knew about the proposed transfer one month before the regulators’ precipitous decision. According to the projection, even after the first transfer on September 30, WMBfsb’s Tier I ratio would have been almost 80%, from 165% reported June 2008, and total equity a staggering $15 billion.

Update: An excerpt from Sheila Bair’s testimony to the FCIC:

Unable to raise capital to counter the losses and liquidity stress, WaMu was closed on Thursday September 25th.
madblab.com/post/tag/wmbfsb

WMBfsb had the $4 billion deposit

BREAKING NEWS: According to FDIC’s June 2009 (latest) SOD at WMBfsb’s former main branch at Sagewood, Utah, JPMorgan Chase still reported $3,710,186,000 in deposits at this location. There is a strong possibility that this was WMI’s 29th account, and the largest deposit in dispute during the bankruptcy proceedings. See report extract

NEW: Download All WMB, WMBfsb SOD (Jun. 30, 2008) (Excel Spreadsheet format)

Using the cert numbers provided in the FDIC report cited earlier today, the Author ran a report of WMBfsb’s deposits from its last disclosure period ending June 30, 2008. The result? The $4 billion deposit was there, sticking out like a sore thumb among sixteen branches in Utah at the Sagewood Dr. location.

See the report, or go to the FDIC SOD download site.
madblab.com/post/tag/wmbfsb

WMBfsb a sub of WMI or WMB? No, says parent

A quick follow-up to today’s post re. the FDIC’s Congressional report disclosing that Washington Mutual Bank, FSB (WMBfsb) was a subsidiary of WMB whose collective assets were less than $260 billion:

** Washington Mutual Bank, FSB, Park City, UT was a subsidiary of Washington Mutual Bank, Henderson, NV. Therefore, “Assets Acquired” from Washington Mutual Bank, Henderson, NV represents the consolidated total assets purchased by JPMorgan Chase Bank, NA.

In an SEC statement (document) regarding the issuance of common stock to Robert Bass (for the 1996 sale of American Savings to WaMu), WMI makes a very different assertation:

“WMBfsb” shall mean Washington Mutual Bank fsb, a federal savings association and direct subsidiary of WMI. (pg. 32)

(c) WMBfsb is a federally chartered stock savings bank, duly organized, validly existing and in good standing under the laws of the United States and is duly qualified to do business and is in good standing in each jurisdiction where its ownership or lease of property or the nature of the business conducted by it requires it to be so qualified, except for such jurisdictions where the failure to be so qualified would not, individually or in the aggregate, have a Material Adverse Effect on it. WMBfsb has previously delivered
to KH Partners true and complete copies of its charter and bylaws, each as currently in effect. WMBfsb has the requisite corporate power and authority to own, lease and operate its properties and assets and to carry on its business as it is now being conducted. WMBfsb is a member in good standing of the FHLB of Seattle and its deposits are insured by the SAIF to the fullest extent permitted by law. (pg. 48)

5.2 Subsidiaries. As used herein, “WMI Subsidiaries” shall mean WM Bank, WMBfsb and WM Life Insurance Company. (pg. 48)

WMI’s last 10-k makes it clear as well:

Washington Mutual, Inc. is incorporated in the state of Washington and is a savings and loan holding company. It owns two banking subsidiaries, Washington Mutual Bank (“WMB”) and Washington Mutual Bank fsb (“WMBfsb”), as well as numerous nonbank subsidiaries. As a savings and loan holding company, Washington Mutual, Inc. is subject to regulation by the Office of Thrift Supervision (the “OTS”).

The Author entreats readers to question the FDIC and its understanding of WMI’s organizational structure.
madblab.com/post/tag/wmbfsb

wieder mal ein super Posting von Dir - vielen Dank für Deine unermüdliche Arbeit!!!


Viele Grüsse!

Supra

US-Bankenrettungsfonds macht 35 Milliarden Dollar Gewinn

www.ad-hoc-news.de/...liarden-dollar-gewinn--/de/News/21776577

...gibts denn sowas?

Tja, wo kommen die denn her?

(passt zur besinnlichen jahreszeit)
und alle warten auf DIE opinion...
so looong
/paketix