Wamu WKN 893906 News !

schaut euch mal diese Objection an!

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110517000000000012.pdf

Das ist doch unsere Objection, nur minimal verändert aber ohne unser United Logo bzw. ohne Angabe zur Zugehörigkeit zu United.

Diese Objection ist ncht unterschrieben und trotzdem auf dem Server.

Scheinbar haben die etwas gegen United...

 

Supra

dann sollten wir doch wissen, dass ne under seal objection eingegangen ist, oder....

es ist ja nur der inhalt der objection, der under seal ist

die ist weg, war selbst dabei, als in NY in einer kleinen Filiale das Chase-Schild anmonitiert wurde - weg einfach weg - kräht kein Hahn mehr nach - Chase kennt da auch jeder..

Grüß' DIch, Affliction,

vllt. hilft der folgende Link, Deine These von der Objection UNDER SEAL des EC zu stützen:

www.gardencitygroup.com/cases/had/pdflib/209_10884.pdf

Kurioserweise, auch ein Fall unserer MFW ...

Viele Grüße @all

Mursili

 

 

 

Gut es werden trotzdem keine Umstände auf uns zukommen da wir ja auch am Anfang der Objections geschrieben haben "PRO SE". Das bedeutet das es jeder im EIGENEN interesse und EIGENMÄCHTIG ausfüllt.

Das bedeutet aber im Umkehrschluss das beides ZUSAMMEN einen widerspruch ergibt.

Nun haben wir 4 Wochen Zeit Unterschriften nachzureichen. ALLERDINGS BITTE ICH ALLE MAL UM GEDULD. Nicht das mir bald Unterschriften zuflattern. Warten wir mal ab was passiert. Wir halten euch auf dem laufenden. Wir werden nochmal mit Ihnen reden und euch mitteilen ob die Unterschriften nun nötig sind oder nicht.


Erstmal dachte ich: TOLL MARY

aber nachdem sie gesagt hat sie sollen es Scannen: Dachte ich AHA. Man die Frau hat aber auch die Ruhe weg. Stoppen, anschauen und dann Urteilen.


Kennen wir ja.

kam schon was von unserem EC ?

erstmal danke für die 2007 doks, ich hab da gleich mal für mich einen verständlichen vergleich gemacht, wamu war demnach mehr wert als budweisser, grins.

als marke, doppelgrins.

und, der einspruch beim gericht kahm von mursili, ehre wem ehre gebührt.

ich habe nur versucht, seinem einspruch auch einen wert zuzuordnen.

und selbst wenn der wert von wamu als firma auf wenig grösser als null abgestürzt ist, der markenname ist wesentlich mehr wert. denkt an buggatti, die sind pleite gegangen, haben jahrzehnte keine autos gebaut, und werden nun als luxusmarke wieder verkauft. das slebe wie bei lamborghini.

und fragt mal, was vw für alfa romeo zahlen würde, nicht die werke, nur den namen?

ich schätze, das wamu als marke selbst auch nach der massiven rufschädigung durch jpm, fdic und levin mindestens eine halbe milliarde dollar wert ist.

stellt euch nur vor, was für eine werbekampagne notwendig wäre, um z.b. eine eu bank, die in den usa arbeiten wollte, in den usa so bekannt zu machen wie wamu.

das ist ein berechtigter und sehr gut ausgearbeiteter einspruch von mursili, mir hat nur als aufhänger eine schockerzahl gefehlt. und 6,1 mrd dollar als bewertung für das jahr 2007 sollte für das gericht eine "schocker"zahl sein.

Hallo tokatci,

super Information von Dir!

Um der Frage zuvorzukommen: Die Frage von Mary, ob wir (Denn) von einem Anwalt vertreten seien, ließ mich zunächst stutzig werden, ich dachte: Hoppla, herrscht im BK-Court Anwaltspflicht -

Dann aber - und daran erinnern wir uns ja, gab es ja die Einzelpersonen, bspw. Impyer, der bzw. die ja nicht anwaltlich vertreten waren, dennoch Gehör gefunden haben und etwas bewegen konnten. Egal, zu welcher Regelung die kommen mögen, (vllt. wirklich eine gewisse Reglementierung durch "blaue Unterschrift" - vielleicht oder auch nicht).

Bin auch guter Dinge...

VIele Grüße und schönen Abend @all

Mursili

eheh, "under seal" bedeutet hier nicht DAS "under seal",

denn:
der inhalt kann "under seal" sein, dann sehen wir diese objection auf dem server auch so gekennzeichnet, oder aber, wie es mir dünkt das es affliction letztens schon mal erklärt hatte, die objection "unter der hand" eingereicht worden sein. sprich - es wurde nicht publik gemacht.

salut
p.

ihr wart mal wieder schneller. ich wollte gerade schreiben, was ich mit meiner /s/ machen werde, wenn bis freitag keine klärung erfolgt.

ich würde dann eine motion an das gericht senden, eigenhändig unterschrieben, in welcher ich das gericht auffordere, meinen eigenhändig mit /s/ unterschriebenen einspruch anzuerkennen. per order, grins.

aber, wie in diesem fall so üblich, erst mal in ruhe abwarten, grins.

@mursili: ich werde zu meinen objections möglicherweise noch nachträge senden, ganz normal per post, einschreiben und so, ich würde mir das bei deiner objection auch überlegen. eine markenbewertung von 2006 und 2007 mit 4,8 und 6,1 mrd dollar, da sollte selbt walrath zusammenzucken.

Regeln sind immer gut. Nur sollten sie vorher klar und ersichtlich sein. Wahrscheinlich werden sie als mindestens einen Grundaufbau mit Sprache und Form vorgehen. Mit der Sprache fänd ich aber lustig. Denn wenn faster Recht hat kannse ja auch irgend ein insulanisch als Sprache benutzen und die raten ersteinmal wie die Jungfrau mit dem Kinde.
@affliction: was mich stört an der under Seal Theorie, ist die Tatsache das es bisher keine Notiz gab. Beim letzten mal gabs auch was und das ziemlich zeitnah. Warum sollten die denn nicht über den Pacer gehen, hat beim letzten Mal auch funktioniert.

danke für die Info.

Mir persönlich ist es schnurzpiepegal ob ich auf dem Server bin (habe erst ohne Unterschrift, heute mit Unterschrift nachgereicht) hauptsache wir finden gehör bei der Dame.

Gruß
Dude44

P. S. Danke nochmal an alle.

Jetzt kommst du also ganz schoen ins traeumen, Wamu als Brand! tzzzzzz

ahaaaa

DANKE

Also mehr Gehör können wir wohl kaum bekommen wenn sie schon mehr oder minder gezwungen wird sich das mal anzuschauen. Und nun gibt es auch noch ein Meeting deswegen.

Also Unser Name hat sich mit sicherheit schonmal eingebrannt und eindruck gemacht. Denn sie sehen nun das die Nate Thoma Objection keine EINZELAKTION war.

ich bin etwas skeptisch über eine schnelle einigung mit den gaunern von jpm/fdic.

als indiz dafür sehe ich den versuch, mal wieder in den medien die wamu losses zu propagieren. was anderes sind diese "prozesse" in meinen augen nicht.

aber sie zeigen, man ist immer noch bemüht, die wamu in die schmuddelecke zu stellen.

nicht das ich sie da nicht sehen möchte, nur gehören da zuerst die jpm, dann goldman sachs, dann citi, wachovia, bear sterns, usw, rein, bevor man die wmi dazustellt.

www.reuters.com/article/2011/05/10/...e=companyNews&rpc=43

@liner: wenn du das wörtlich nimmst, bist du knapp dran. die, die hier länger dabei sind, wissen dass ich eine kleine, feine schnapsbrennerei mit dem möglichen gewinn aus der wmi investition anstrebe.

und den schnaps unter washinton mutual zu vertreiben, wäre doch was.
washington mutual edelbrand, grins.

Lieber faster, bin nicht zu knapp dran, aber dann kannst du Union Carbide in einem Atemzug dazu zaehlen, wenn dir diese Firma was sagt.

Und wenn das Gericht nicht bald handelt, sollte Mary auch darüber, nachdenken evtl. mehr Personal einzustellen. Eine Dame für das Einscannen der Dokumente ist definitiv zu wenig und verzögert unsere Sache nur unnötig. Ich hatte heute Morgen schon einmal geschrieben, dass es alleine von uns ca. 3600 Seiten sind, die von einer Dame eingescannt werden müssen. Wer hätte bei dieser Mammutaufgabe schon begeistert geguckt. He, he

Einen schönen Obstler mit mindestens 50%, damit es uns das grinsen aus dem Gesicht zieht. ;-)

Ich habe hier nichst gefunden das Vertreter/Eigentümer einen Rechtsbeistand sprich Anwalt/Notar brauchen um sich vor Gericht gehör zu verschaffen. Sollen doch bitte mal die Profis hier nachschauen denn Mary kann doch nicht nach Ihrem Gusto einfach Entscheiden wer wie was machen sollte.
www.uscourts.gov/FederalCourts/Bankruptcy/...cs/Chapter11.aspx

naja mit der richtigen Technik (autom. Dokumenteneinzug) geht das fixer als man denkt. Dann schafft man das auch an einem Tag.

 

Hier geht es um Dir Firma Multimedal Inc.

assets.bizjournals.com/cms_media/nashville/pdf/Multimodal Spheris.pdf

 

Odin

 

nach "man muss mit uns rechnen"

kommt fühlbar,

"wir gucken Euch auf die Finger"

maybe, Mary guck jetzt mal in unsere Richtung :-)

Wir  (Uniited)  erregen Aufmerksamkeit, gut so.

Meckern gilt nicht, wir sind United

Glückauf

Roger Lowenstein Dismisses Charges Against Wall Street; Not So Fast

The evidence of criminally fraudulent acts during the period leading up to the failure of Bear Stearns, Lehman Brothers, Washington Mutual, and the constructive failure of other financial institutions like New Century from 2007 to 2009 abounds.

Lowenstein’s use of the Lehman Repo 105 transactions, plural, as an example of blowing things out of proportion misses the mark totally.

If there was ever a clearer example of fraud and stronger support for claims of fraud regarding a crisis transaction than Repo 105, I don’t know what it is. Not only did Jenner & Block chairman, non-armchair prosecutor, and corporate defense attorney Anton Valukas, the Lehman Bankruptcy Examiner, provide unequivocal evidence for prosecutors of “colorable claims” against Lehman executives and Ernst & Young for disclosure fraud, the New York Attorney General followed up with a lawsuit that uses the word “fraud” to describe the audit firm’s contribution to Lehman’s failure.

It’s unfortunate that Lowenstein follows so many journalists and the SEC in perpetrating a sleight of hand, perhaps willingly, by focusing on the ambiguous legal status of the Repo 105 accounting rather than the willful disclosure fraud and securities law violations that occurred. When a CEO and CFO sign off on financial statements that tell a lie that’s fraud. Violations of Section 302 of the Sarbanes-Oxley Act are criminal acts.

Prosecutions aren’t happening, though, because of the enormous interdependence amongst the players within the financial services ecosystem. There’s an unspeakable fear of pulling one thread with a perp-walk prosecution that will unravel the whole cloth.

Lowenstein defender Andrew Ross Sorkin’s book and upcoming HBO movie, “Too Big Too Fail” will memorialize the words of Ben Bernanke in pushing for the bank bailout:

blogs.forbes.com/francinemckenna/2011/05/...treet-not-so-fast/

zumindest ein Teilziel. Durch unsere Objections wurde auf jeden Fall Aufsehen erregt. Und alle haben uns wahrgenommen.

Die wissen jetzt dass wir da sind. Und dass wir nicht wenig sind. Entgegen aller Spam-Lästereien. Man kann uns nicht ausblenden.

So einfach ist das!!!

Danke an alle, die mitgeholfen haben.

Gruß Homer