Wirecard AG: Mobile Payment und Risikomanagement

"Hier noch ein Vergleich mit dem direkten Wettbewerber "Worldpay" aus London. (Worldpay ist ebenfalls insbesondere in Europa tätig und global aktiv wie Wirecard. Worldpay ist am Besten mit Wirecard vergleichbar.):  

Umsatzerlöse/Revenue         Forderungen Acquiringbereich / Scheme debtors

Worldpay         981,7                                     534,5 (54,4%)  

Wirecard          771,3                                     334,1 (43,3%)  

 

Im Annual Report (Geschäftsbericht) von Worldpay findet sich auf Seite 121 die Bilanz und die Erläuterungen folgen auf S. 143 unter "Note 4a". Bei Worldpay betragen die Forderungen aus dem Acquiringbereich sogar 54,4%. Also wo ist nun bei Wirecard das Problem? Die Forderungshöhe ist branchenüblich und sogar niedriger als z. B. bei Worldpay!

Hier der Link zum GB worldpay

investors.worldpay.com/~/media/Files/W/...accounts-2015-v3.pdf

Hier der Link zu den Financila Statements:

investors.worldpay.com/~/media/Files/W/...l-statement-2015.pdf

unter der von Jörg9 erwähnten note 4a steht

Merchant float, scheme debtors and merchant creditors represent intermediary balances arising in the merchant settlement
process.
 

Merchant float

represents surplus cash balances that the Group holds on behalf of its customers, when the incoming amount from the card schemes or networks precedes when the funding to customers falls due. The funds are held in a fiduciary capacity. They are excluded from the Group cash flow statement to provide greater clarity over the Group’s own cash movements.

Scheme debtors consist primarily of:
The Group’s receivables from the card schemes or networks for transactions processed on behalf of customers, where it is a member of that particular scheme or network; The Group’s receivables from the card schemes or networks for transactions where it has (by exception) funded customers in advance of receipt of card association funding; and Other net receivables from the schemes.
 

Merchant creditors consist primarily of:
The Group’s liability to customers for transactions that have been processed but not yet funded by the card schemes or networks, where it is a member of that particular scheme or network; The Group’s liability to the customers for transactions for which it is holding funding from the members under the sponsorship agreement but has not funded customers on behalf of the members; and Merchant reserves and the fair value of the Group’s guarantees of cardholder chargebacks. These are amounts held as deposits from customers, either from inception of Worldpay’s working relationship with them, or accrued throughout the relationship due to payment issues arising or potential chargebacks

In dem Artikel auf seekingalpha unter der Woche wird das ebenfalls erwähnt: ( seekingalpha.com/article/4046685-wirecard-seems-wired-growth )

On the balance sheet, management has been more aggressive than most in deploying its merchant float (funds it holds before remitting to merchants) to fund its operations, and the company's definition of cash has included items like equity holdings in associates, loans to distribution partners, and that float (which Worldpay doesn't include).

At worst, this means Wirecard is overstating its cash position*, but I would note that management's transparency and disclosure has improved and there's enough information now that investors can adjust the numbers for their own modeling purposes.

Anmerkungen dazu:

- worldpay lässt z.B. den Merchant Float raus, hat Jörg9 das berücksichtigt?

- warum benötigte es erst die Kritik von Dan Mc Crum (wie ich vermute!), dass Wirecard JETZT transparenter angibt, was man alles da reingerechnet hat? (Genauso, wie man eben 2008 einige Kritikpunkte aufgegriffen hat, ohne zuzugeben, dass die Kritik gerechtfertigt war!!! ). Kann es sein, dass hier einer der Gründe liegt, dass viele Investoren jetzt kritischer auf die Zahlen schauen?

- wenn Morgan Stanley z.B. plötzlich merkt, dass es um 250 Mio und nicht um 50 Mio geht und anschließend das Kursziel um 10€ senkt, dann erscheint es doch als möglich, dass auch einige andere Analysten zwar dieses "Problem" hätten sehen können in den Zahlen, es womöglich aber nicht gesehen haben, oder es anders einschätzen, seltsamerweise, ohne es irgendwo zu erwähnen. Da muß man jetzt schon abwarten, was andere Analysten sagen.

- Reichert hat von einer zu hohen Zahl für den Cashwert gesprochen und hier Korrekturen angemahnt, Florian Homm hat von Seltsamkeiten in der Bilanz gesprochen... war damit das gemeint, was hier thematisiert wurde, oder noch eine andere Sache? Müsste man die beiden Experten mal fragen...

Leider bin ich auf diesem Gebiet völlig dumm und habe auch Probleme, etwas dazuzulernen (normalerweise ist es meine Stärke, mich in jedes Thema schnell einlesen zu können - aber hier: keine Chance)