www.boardpost.net/forum/index.php?msg=233463Teil 2
Zitat Dmdmd1: vom Oktober 27, 2018, 12:23:36 AM
PDF Seite 99-123 von 1037:
David Beck, der Wamu-Manager, der für Verbriefungen zuständig war, hielt am 15. Dezember 2006 eine Präsentation mit dem Titel "ABS CDO Business Proposal- ERMC Meeting recommendation - Capital Markets Portfolio Management".
PDF Seite 100 von 1037:
"5) Eigenkapitaleinbehalt: weniger als 50 % des Gesamtwerts des Eigenkapitals, vorbehaltlich des Bestätigungsvermerks der unabhängigen Wirtschaftsprüfer für jede einzelne Transaktion (FIN 46R, Seite 24).
PDF Seite 123 von 1037:
"Da der Aktienbesitz eine Variable ist, die in den FIN46R-Test einfließt, empfiehlt das Portfoliomanagement, dass der Aktienbesitz dem nach FIN 46(R) maximal zulässigen Aktienbesitz entspricht oder darunter liegt, ohne dass die CDO konsolidiert wird.
Portfolio Management ist der Ansicht, dass eine Kapitalbeteiligung von 20-25% auf der Grundlage ähnlicher CDO-Strukturen keine Konsolidierung erforderlich machen würde."
Auszug aus dem D&T Securitization Accounting Manual - Juli 2005
"Wenn der Sicherheitenverwalter nur einen Anteil von 20 Prozent an den nicht gerateten Aktienpapieren hält, ist es ziemlich unwahrscheinlich, dass der Gesamtanteil des Sicherheitenverwalters einen Großteil der erwarteten Verluste oder der erwarteten Restrenditen der CDO ausmacht, es sei denn, seine Verwaltungsgebühren fangen einen erheblichen Teil der Schwankungen des Unternehmens auf."
Quelle
1. Deloitte Securitization Accounting - The Ins and Outs (And Some Do's and Don'ts) of FASB 140, FIN46R,IAS39
und mehr, Juli 2005"
_________________________
IMO...meine endgültigen Schlussfolgerungen zum 26. Oktober 2018 um 2312 Uhr CST:
1) David Beck, der einzige Mitarbeiter, der die genaue Höhe der von WMI-Tochtergesellschaften geschaffenen konkursfernen MBS-Trusts kennen würde, erklärte und empfahl in der oben genannten Präsentation, dass WMI 20-25% des Aktienbesitzes behalten sollte
2) In meinen früheren Beiträgen habe ich errechnet, dass WMI etwa 26,24 % des Eigenkapitals behalten hat.
3) Meine Zahlen weichen nicht allzu sehr von der obigen Präsentation von David Beck ab!
--------------------------------------------------
Zitat CSNY / Alice: vom Oktober 27, 2018, 10:21:17 AM
Ich danke Ihnen. Das bedeutet, dass WMI von den ausstehenden MBS im Wert von 700 Mrd. $ 26 % der restlichen Eigenkapitaltranchen besaß. Wenn 5 % der 700 Mrd. $ an das Eigenkapital zurückgegeben würden, wären das 35 Mrd. $, und 26 % würden etwa 8,5 Mrd. $ dieser Summe ausmachen.
--------------------------------------------------
Zitat Kenwalker: vom
Ein Teil der Aktiva des Unternehmens wird zum Marktwert bewertet, darunter: Hypothekenabwicklungsrechte, Handelsaktiva einschließlich bestimmter zurückbehaltener Anteile aus Verbriefungsaktivitäten, zur Veräußerung verfügbare Wertpapiere und Derivate. Darüber hinaus werden zur Veräußerung gehaltene Kredite zum niedrigeren Wert von Anschaffungskosten oder Marktwert ausgewiesen. Änderungen des Fair Value von Instrumenten, die als abgesicherte Positionen im Rahmen der Fair-Value-Hedge-Bilanzierung gelten, werden in der Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesen und gleichen die Änderungen des Fair Value von Derivaten aus, die als Hedge-Accounting-Instrumente eingesetzt werden.
--------------------------------------------------
Zitat govinsider: vom October 27, 2018, 01:53:38 PM
Wamu Bilanzierungspraxis 2003-4.pdf
916.9 KB
CtW_Inv_Grp_to_WaMu_Pugh_cc_KK_Feb_8_2008.pdf
72.19 KB
--------------------------------------------------
Zitat Kenwalker: vom October 27, 2018, 02:46:54 PM
Danke Gov, ( der Mann der eine Million Links ) ich freue mich darauf, diese Links zu lesen ( ich habe sie überflogen ).
Ich bin ungebildet, aber andererseits habe ich den Vorteil der 20/20 Rückschau. WaMu scheint den Fluch gehabt zu haben, zu schnell zu groß zu werden, indem sie Risiken eingingen, aber (IMHO) waren sie auch klug genug, dieses Glücksspiel zu versichern (hedgen). Die Leute von der Ostküste mögen über WaMu geschimpft haben, aber sie waren auch gierig genug, um mit WaMu Geld zu verdienen, indem sie auf die andere Seite dieses Risikos setzten. Solange die Musik spielte, machte WaMu Geld, und wenn die Musik aufhörte, hatten sie ihre Wette gewonnen. Das Publikum im Osten konnte die Wette nicht einlösen, wenn die Musik aufhörte, und das ist meiner Meinung nach der Grund, warum sie WaMu getötet haben.
--------------------------------------------------
Zitat Dmdmd1: vom October 30, 2018, 10:05:12 AM
Aus dem oben genannten früheren Beitrag:
"Langfristiger Kreditzins a
4.1%"
a Die Summe der Kredite ohne Zinsabgrenzung und der Kredite, die mehr als 90 Tage überfällig sind"
______________________________
Präsentation der Credit Default Swaps unten:
www.boardpost.net/forum/...hp?topic=12150.msg206871#msg206871_____________________
Der Artikel wurde ursprünglich am 23. Oktober 2008 veröffentlicht:
www.google.com/amp/s/www.cnbc.com/amp/id/27343015Auszüge:
"WaMu's Credit Default Swaps kosten 57 Cents...
Laut Backshall beläuft sich der Nominalwert der Credit Default Swaps von WaMu auf etwa 90 Milliarden Dollar. Betrachtet man frühere Auktionen, so werden die endgültigen Zahlungen weit unter den 38,7 Milliarden Dollar liegen, die eine Zahlung von 0,43 Dollar für jeden Dollar des Nennwerts von 90 Milliarden Dollar erwarten lassen würde."
_______________
IMO...meine Schlussfolgerungen vom 30. Oktober 2018:
Credit Defeult Swaps sind im Grunde eine Versicherungspolice für den Fall, dass eine Hypothek ausfällt.
1) Imo...WMI hat ihre riskanten Subprime-Hypotheken durch den Kauf einer Versicherung für den Fall abgesichert, dass sie ausfallen (Credit Default Swap)
2) Es ist schwierig, den genauen Betrag zu bestimmen, aber in dem obigen Artikel heißt es, dass der Nominalwert 90 Milliarden Dollar betrug. Das bedeutet nicht, dass WMI alle Credit-Default-Swaps-Kontrakte besaß, aber ich gehe davon aus, dass sie die meisten davon besaßen.
3) Einfache Berechnungen mit einfachen Annahmen:
Laut FDIC-Website waren nur 4,1 % der WMI-Hypotheken säumig.
692 Mrd. USD wurden von 2000-2008 von WMI-Tochtergesellschaften verbrieft.
692 Mrd. USD x 4,1 % Verzugsquote = 28,372 Mrd. USD der Hypotheken waren mehr als 90 Tage im Verzug
Es gab ausstehende Credit Default Swap-Verträge mit einem Nennwert von 90 Mrd. USD.
Wenn also 28,372 Mrd. $ der Hypotheken zur Zwangsvollstreckung führten, gäbe es mehr als genug Versicherungsschutz, um die Verluste durch die Credit Default Swap-Auszahlungen zu decken.
--------------------------------------------------
Zitat distrojunky: vom Oktober 30, 2018, 11:10:42 AM
Vielen Dank für diese Analyse. Korrigieren Sie mich, wenn ich Ihre Schlussfolgerung falsch interpretiere. Diese Credit Default Swap-Auszahlung von ca. 28,372 Mrd. $ liegt außerhalb des WMILT und wird daher nicht in den WMILT-Quartalsberichten ausgewiesen, sondern steht den Inhabern von WMI Escrow Equity zu.
Sobald diese endgültigen Gläubigerauszahlungen an die Beschäftigten und die Piers erfolgt sind (oder verweigert wurden), werden alle Gläubiger angesprochen und vielleicht werden Auszahlungen wie die CDS- und MBS/ABS-Auszahlung beginnen
--------------------------------------------------
Zitat CSNY / Alice: vom Oktober 30, 2018, 11:30:32 AM
Vielen Dank, Dmdmd1.
Jeder CDS muss nach seinen eigenen Bedingungen (z. B. Zahlungsauslöser) bewertet werden, aber wenn WMI diese Papiere bei der Pfändung besaß, sind sie irgendwo versteckt. Nochmals: Wenn sie nicht von Banken gehalten wurden, hätten sie schon vor langer Zeit zurückgegeben werden müssen, und die FDIC schuldet der LT Zinsen auf ihren Wert.
--------------------------------------------------
Zitat Dmdmd1: vom Oktober 30, 2018, 11:36:00 AM
Verteiler,
IMO... ja, ich glaube, das Eigentum an CDS-Kontrakten geht an WMILT, die Nicht-Banken-Aktiva sind.
Gemäß dem Dokument "ABS CDO Business Proposal", das von David Beck am 15. Dezember 2006 vorgelegt wurde:
www.hsgac.senate.gov//imo/media/doc/...107-1342.pdf?attempt=2PDF Seite 108 von 1037:
Unten auf der Seite;
"CDOs, die von Zweckgesellschaften (Special Purpose Vehicles, SPVs) emittiert werden, werden in der Regel im Ausland gegründet, um die Durchleitung von Erlösen aus CDO-Sicherheiten zu gewährleisten und zu vermeiden, dass ausländische Investoren in den USA besteuert werden. Im Zusammenhang mit dem CDO-Programm der WMB wird die WMB
erwirbt die WMB Vermögenswerte (z. B. RMBS, andere ABS, CDS oder andere zugelassene Vermögenswerte im Sinne des ALMP), - und strukturiert die kombinierten Cashflows in verschiedene Wertpapierklassen um, z. B. von AAA bis zu nachrangigen und nicht gerateten Klassen. Zum jetzigen Zeitpunkt gehen wir davon aus, dass eine Tochtergesellschaft von WMI gegründet wird, die als Vermögensverwalter für das CDO-Programm fungiert und diese Dienstleistungen für die WMB im Rahmen einer Dienstleistungsvereinbarung erbringt."
_____________
IMO...wirtschaftliche Interessen an Vermögenswerten aus Schuldtiteln wie ABS, CDOs, MBS, CDS usw. fallen letztlich unter WMILT.
--------------------------------------------------
Zitat Porkchopranc: vom October 30, 2018, 11:36:32 AM
Außerdem.... haben die CDS auch dann noch einen Wert, wenn die Mtgs nicht zwangsversteigert werden. Sie können immer verkauft/gehandelt werden, solange die Mtgs noch bestehen. Wenn also ~$30BB zwangsversteigert wurden, erhält der Eigentümer dieses CDS-Pools sein Geld zurück.... und die anderen $60BB an CDS behalten immer noch einen gewissen Wert, d.h. sie sind nicht wertlos. Wurden sie also liquidiert oder wurden sie für den Fall künftiger Zwangsvollstreckungen aufbewahrt?
--------------------------------------------------
Zitat CSNY / Alice: vom Oktober 30, 2018, 11:50:02 AM
Aus diesem Grund ist der Prüfungsprozess so wichtig und ein notwendiger Bestandteil der Behebung einer Beschlagnahme. Sie wären mit Sicherheit in den Händen von JPM gewesen, unabhängig davon, ob sie im Besitz von WMI waren oder nicht, da die FDIC alles an JPM übergab. Abgesehen davon würde die Gegenpartei nur den Nachfolger für die CDS bezahlen, und da die Gegenparteien sehr versiert sind, wüssten sie, welche Unternehmen von JPM übernommen wurden und welche nicht in die Zuständigkeit der FDIC fielen. Gehörten diese Unternehmen zu Nichtbanken, würden die Gegenparteien nicht zahlen, und die FDIC könnte die Zahlung nicht erzwingen. Der sicherste Weg für die Gegenparteien wäre, die Zahlung zurückzuhalten und zu beschlagnahmen.
--------------------------------------------------
Zitat bobinchina03: vom October 30, 2018, 11:58:39 AM
Wenn sie so beschlagnahmt würden, wären sie dennoch zur Zahlung fällig, richtig? Würden dann nicht auch Zinsen anfallen?
--------------------------------------------------
Zitat CSNY / Alice: vom October 30, 2018, 12:05:29 PM
In beiden Fällen ja. CDS sind private Verträge, und die Gegenpartei des WMI-Unternehmens hätte alle Unterlagen über das WMI-Unternehmen, mit dem sie einen Vertrag geschlossen hat, sorgfältig geprüft. Wenn es sich um WMB oder WMBfsb handelte und die anderen Bedingungen erfüllt waren, war das kein Problem. Handelt es sich um eine Tochtergesellschaft eines dieser Unternehmen, hätte es sich auf die Formulierung im PPA berufen, die besagt, dass die Vermögenswerte dieser Unternehmen nicht in den Verkauf einbezogen sind. Sie hätte einen gewissen Schutz für eine solche Zahlung gefordert. Dasselbe gilt für den Fall, dass das WMI-Unternehmen weder eine Bank noch eine ihrer Tochtergesellschaften ist.
Die Gegenpartei hätte das Recht, zumindest eine Entschädigung zu verlangen, falls die WMI-Einheit, die keine Bank ist, später auftaucht und ihr Geld einfordert.
--------------------------------------------------
Zitat bgriffinokc: vom October 30, 2018, 12:55:36 PM
Gov,
Die Komplexität des DB-Vergleichs ist verblüffend. Gott sei Dank ist er abgeschlossen, denn der Rechtsstreit hätte sich noch jahrelang hinziehen können.
--------------------------------------------------
Zitat govinsider: vom October 30, 2018, 01:11:23 PM
Ich stimme zu, aber es gab einen Haufen Entschädigungen und Freikarten, die im Prozess verteilt wurden.....
--------------------------------------------------
Zitat Kinged: vom October 30, 2018, 03:53:54 PM
Gov, ich habe schon einmal gefragt - für mich und den Vorstand.
Was halten Sie von einer Rückgabe von Vermögenswerten an die Masse, die von der Holdinggesellschaft beschlagnahmt wurden, die im Rahmen des Konkurses nicht berücksichtigt wurden, und/oder von Vermögenswerten in einem Teilunternehmen, das nicht von JPM gekauft wurde?
Was mich persönlich betrifft, so würde ich in Bezug auf die jüngsten Forderungen der CDS-Verträge gerne eine Formulierung sehen, in der die Holdinggesellschaft vor der Beschlagnahmung Eigentumsansprüche geltend macht, ebenso wie alle Hypothekentreuhandgesellschaften, die sie möglicherweise ebenfalls beansprucht. Und, wenn sie das Eigentum beanspruchen, Finanzberichte, die den Wert dieses Eigentums im Rahmen des Gesamtvermögens der Holdinggesellschaft angeben.
Ich habe noch nie gesehen, dass Sie sich dazu geäußert haben, ob Sie glauben, dass den Anteilseignern der Altimmobilien mehr Wert zurückgegeben werden muss, als in den Finanzberichten von WMI-LT ausgewiesen ist. Ich sehe nur, dass Sie weiterhin anmerken, dass Willingham im Grunde seine Arbeit für die Anteilseigner nicht gemacht hat. Glauben Sie, dass es unabhängig davon, dass er sich nicht richtig für das Eigenkapital eingesetzt hat, zu einem positiven Ergebnis für die Treuhänder kommen wird?
--------------------------------------------------
Zitat bgriffinokc: vom October 31, 2018, 01:03:46 PM
Distro,
Sie können davon ausgehen, dass Kosturos, Rosen und Co. diesen Gewinn wittern und versuchen werden, ihn mitzunehmen, wenn sie die Gelegenheit dazu haben. Je mehr aufgedeckt wird, desto mehr misstraue ich Kosturos, Rosen und Co. bei der Offenlegung der versteckten und verschleierten Vermögenswerte gegenüber Equity. Sie sollten glauben, dass sie die Kontrolle über das LTB behalten wollen.
Behalten Sie dieses Thema besser im Auge!
--------------------------------------------------
Zitat CSNY / Alice: vom Oktober 31, 2018, 02:00:27 PM
Sie sind nicht die einzige Person, die sich Sorgen macht, Bob. Ich war derjenige, der erklärt hat, wie die Akteure arrangieren könnten, uns für ein Darlehen für die Vermögenswerte zu bezahlen und gleichzeitig die Gewinne der Investoren für sich selbst zu behalten (d. h. einen Prozentsatz an die LT für alle Vermögenswerte zu zahlen und dann den Wert dieser Vermögenswerte zu einem späteren Zeitpunkt zurückzugeben, während sie die mit diesen Vermögenswerten erzielten Gewinne behalten), wodurch KKR einen Teil des Gewinns des Einzelhandels erhält und die SNs und TPSC-Mitglieder einen größeren Teil des Eigenkapitalanteils erhalten.
Ich habe dies gepostet, damit Kosturos weiß, dass der Einzelhandel erwartet, im genauen Verhältnis zu den 75/25 als Eigenkapitalpartner behandelt zu werden, und wenn er und seine Handlanger anders dächten, stünde er am Pranger.
Ich würde mir mehr Sorgen um Kosturos machen als um das TAB der LT, das möglicherweise zahnlos ist. Die Spieler haben wahrscheinlich Spione, die dieses Forum lesen, und es ist gut möglich, dass sie wissen, was wir hier diskutieren. Ich glaube nicht, dass sie Ärger (d. h. Rechtsstreitigkeiten) im Zusammenhang mit dem, was sie planen, wollen.
--------------------------------------------------
Zitat deekshant: vom February 18, 2024, 08:06:58 PM
Dieser Thread ist es wert, immer wieder auf seinen Inhalt zurückzugreifen. Einige der Highlights, die einen Hintergrund in Bezug auf die "Übertragung von Vermögenswerten auf den Inhaber des wirtschaftlichen Interesses" liefern
Übertragung von Vermögenswerten auf den Beneficial Interest Holder (Begünstigter)
"...behält die Verantwortung für die Verwaltung sowie die vorrangigen und nachrangigen Anteile.
Wir gehen davon aus, dass eines der Hauptziele des FASB bei der Ausarbeitung des ED darin bestand, die Hürde für die Erlangung des Status einer qualifizierten Zweckgesellschaft (Qualifying Special Purpose Entity, "QSPE") zu erhöhen und die Isolationskriterien für übertragene Vermögenswerte weiter zu klären.
Durch die Erlangung des QSPE-Status sind diese Transaktionen derzeit aufgrund eines Ausschlusses vom Anwendungsbereich von der in FIN 46, Consolidation of Variable Interest Entities, vorgeschriebenen Rechnungslegung befreit.
Infolgedessen würde eine große Anzahl von Transaktionen, die in der Branche üblich sind, die neuen QSPE-Kriterien nicht erfüllen , obwohl der Übertragende nicht die Kontrolle über die übertragenen Vermögenswerte behält oder die mit dem Eigentum verbundenen Risiken und Chancen zurückbehält.
da die Risiken, die normalerweise vom Einleger oder anderen Parteien für die Mängel, die typischerweise durch die Zusicherungen und Gewährleistungen für Hypothekendarlehen abgedeckt sind, getragen werden, von den in Verbindung mit den Verbriefungen gegründeten Trusts übernommen werden.
Die überschüssigen Erlöse, die im Treuhandvermögen verbleiben, werden von Zeit zu Zeit dazu verwendet, um für spätere Übertragungen von Vermögenswerten des Übertragenden zu zahlen.
Dies wird durch die Tatsache belegt, dass der Übertragende die Kontrolle über diese Vermögenswerte zum Zeitpunkt der Übertragung auf den Trust aufgibt.
Wie in Paragraph 166 der Erklärung 140 angemerkt, "... sind übertragene Vermögenswerte, aus denen der Übertragende keinen weiteren Nutzen ziehen kann, nicht länger sein Vermögen und sind aus seiner Bilanz zu entfernen. "
www.boardpost.net/forum/index.php?topic=13306.45Wamu Rechnungslegungspraktiken.pdf
916.9 KB
--------------------------------------------------
Zitat deekshant: vom June 22, 2024, 01:33:57 PM
Danke Gov, das ist eine neue Offenbarung für mich aus dem Dokument. Jetzt weiß ich, warum es so oft besucht wurde. Der Teufel steckt im Detail. Die verbleibenden 28 Treuhandgesellschaften haben ein wirtschaftliches Interesse und sind nicht Teil des Vergleichs. Ich bin noch dabei, das Dokument durchzugehen, aber ich habe die wichtigsten Punkte festgehalten :)
"Mein allgemeines Verständnis des relevanten faktischen Hintergrunds ist wie folgt. Die Deutsche Bank National Trust Company (der "Treuhänder") ist der Treuhänder für 127 Treuhandgesellschaften (die "Treuhandgesellschaften"), darunter 99 Wohnhypotheken-Verbriefungstreuhandgesellschaften (die "primären Treuhandgesellschaften").6
Siehe Seite 83
Die verbleibenden 28 Trusts (die "Secondary Trusts") sind nicht direkt Eigentümer von Hypothekendarlehen, sondern halten wirtschaftliche Beteiligungen an den Primary Trusts.
Die Mittel zur Bezahlung der Hypothekendarlehen wurden durch den Verkauf von
Zertifikaten (den "Zertifikaten") an Investoren ("Zertifikatsinhaber") aufgebracht. Die Zertifikate verbriefen Rechte an den durch die Hypothekendarlehen generierten Cashflows (z. B. Kapital- und Zinszahlungen). Für den Einzug der Schuldendienstzahlungen für die Hypothekendarlehen ist der "Servicer" zuständig11.
15. Am 19. August 2016 schlossen der Treuhänder, die FDIC und JPMC eine
Vergleichsvereinbarung (die "Vergleichsvereinbarung"), und der Treuhänder schloss eine zweite Vereinbarung
mit JPMC und WMMSC (die "Treuhänder-JPMorgan-Vereinbarung").36 Die Vergleichsvereinbarung ist
Die Vergleichsvereinbarung ist an die Genehmigung der Treuhänder-JPMorgan-Vereinbarung geknüpft, daher betrachte ich sie beide als einen
"37 Im Rahmen des vorgeschlagenen Vergleichs entlässt der Treuhänder in seiner Eigenschaft als Treuhänder
der Primary Trusts, die FDIC-Corporate (d.h. die FDIC in ihrer Rolle als Bankenaufsicht und Versicherer), die FDIC
(d.h. die FDIC in ihrer Rolle als Bankenaufsicht und Versicherer), den FDIC-Receiver, die Receivership Estate, JPMC, WMMSC und alle von JPMC
und WMMSC's früheren und gegenwärtigen Muttergesellschaften, Tochtergesellschaften und verbundenen Unternehmen aus:
Seite 88-89
Im Gegenzug für diese Freigaben wird der Treuhänder als zulässiger allgemeiner ungesicherter
3.006.929.660 $, zugunsten der Primary Trusts, wird JPMC eine
Trusts, JPMC wird bestimmte Verbesserungen im Bereich der Forderungsverwaltung vornehmen (das "Subservicing Protocol"), der
FDIC-Receiver erklärt sich bereit, JPMC 645 Millionen Dollar aus dem Receivership Estate zu zahlen, und JPMC und
WMMSC stellen die FDIC-Corporate, den FDIC-Receiver und den Receivership Estate von "allen
Ansprüchen ..., die im Zusammenhang mit der WMB oder dem [Receivership Estate] geltend gemacht wurden oder hätten geltend gemacht werden können
Estate] ... "40
Exhibit 27 (die Treuhänder-JPMorgan
Vereinbarung) bei 1.
Petition: Exhibit 25 (d.h. die Vergleichsvereinbarung) §§ 1.04 & 2.01 (Bestimmungen der
Vergleichsvereinbarung, die JPMC, die FDIC-Corporate, den FDIC-Receiver und den Receivership Estate freistellt,
die Zuerkennung einer zulässigen Forderung an den Treuhänder und die Zahlung an JPMC von einem rechtskräftigen Urteil abhängen, dass der Vergleichsvertrag und die Treuhänder-JPMorgan-Vereinbarung für die Trusts verbindlich sind.
Trusts).
unvermutete, feste oder bedingte, vertragliche, deliktische oder sonstige, gesicherte oder ungesicherte Forderungen,
gesicherte oder ungesicherte, aufgelaufene oder nicht aufgelaufene, unmittelbare oder abgeleitete, gesetzlich oder nach Billigkeitsrecht entstandene Ansprüche, die ein
Trusts Releasor jemals vor dem Vereinbarungsdatum hatte, zum Vereinbarungsdatum oder nach dem Vereinbarungsdatum haben kann
Vereinbarungsdatum oder nach dem Vereinbarungsdatum, in jedem Fall gegenüber jedem FDIC-Freigestellten
[oder JPMorgan-Freigestellten], die unter oder aus einer Vereinbarung oder einem Vertrag entstanden sind oder entstehen oder auf einer Vereinbarung oder einem Vertrag beruhen oder sich darauf beziehen
oder die sich auf einen Beherrschungsvertrag oder die Einbringung, den Verkauf oder die Übergabe eines Hypothekendarlehens
Hypothekendarlehen an einen Trust, ... "3
Im Gegenzug für diese Freigaben wird der Treuhänder als zulässiger allgemeiner ungesicherter
Gläubigerforderung in Höhe von 3.006.929.660 $ in der Insolvenzmasse zugunsten der Primary Trusts
Trusts, JPMC wird bestimmte Verbesserungen im Bereich der Forderungsverwaltung vornehmen (das "Subservicing Protocol"), der
FDIC-Receiver erklärt sich bereit, JPMC 645 Millionen Dollar aus dem Receivership Estate zu zahlen, und JPMC und
WMMSC stellen die FDIC-Corporate, den FDIC-Receiver und den Receivership Estate von "allen
Ansprüchen ..., die im Zusammenhang mit der WMB oder dem [Receivership Estate] geltend gemacht wurden oder hätten geltend gemacht werden können
Estate] ... "40
wichtige Seiten 95, 96
Seite 90, 118
Obwohl die Secondary Trusts keine Hypothekendarlehen besitzen, können sie einen Teil der Vergleichszahlung über Ausschüttungen auf Zertifikate erhalten, die sie besitzen und die von den Primary Trusts ausgegeben wurden. In der Petition wird das Gericht aufgefordert, eine zweite Anordnung (die "Zuteilungsanordnung") zu erlassen:
C. Die Ansprüche im aktuellen Kontext
29. Der vorgeschlagene Vergleich befreit alle Primary Trusts von ihren Ansprüchen und erlaubt keinem Trust ein Opt-out".
"Mit Stand vom 25. April 2017 hat kein Zertifikatsinhaber Widerspruch gegen den vorgeschlagenen Vergleich geäußert.120 Da der Treuhänder seine Ansicht offengelegt hat, dass der vorgeschlagene Vergleich genehmigt werden sollte,..."
-----------
Gov, you rock brother. Ein weiterer lohnender Blick auf das, was gegeben ist. Die US Bank National Association als Treuhänderin hat JPM nur für Kredite als Verwalterin eingesetzt, die durch
"Diese Kredite sind durch Sicherheiten wie Hypotheken, Treuhandverträge, Schuldverschreibungen und andere Formen von Sicherheitsinstrumenten (zusammen die Sicherheitsinstrumente) gesichert, die alle beschriebenen persönlichen Gegenstände (die "Gegenstände") und die dadurch gesicherten Schuldverschreibungen belasten.
Sagen Sie mir, dass es hier nichts zu sehen gibt
166224e_ExhibitxFxtoxSurxReplyxDeclaration_12082011.pdf
2,74 MB
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)
Text zur Anzeige gekürzt. Gesamten Beitrag anzeigen »
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
