Biontech & MRNA: Revolution in der Pharmaindustrie

Es ist aber schon so, dass ich "shortende" institutionelle Anleger ausgeklammert sehen will in der Betrachtung. Das sind u.u. einfach nur so Aktien, die für den Aktien-CFD-Handel verwendet werden, oder sonstigen Käse.
Das sind dann aus meiner sicht keine vernünftigen _Anleger_.

Interessant wären für mich institutionelle Anleger mit einer vernünftigen Anlagestrategie. Und nicht "shortende" Groß/Zwischen-Händler.

Für mich stellt sich dann allerdings die Sinnfrage:
Wieso sollte man speziell die Summe der Aktien "aller institutionellen Aktien-Inhaber" betrachten, wenn bei denen ein erheblicher Anteil wiederum von Einzelzockern/Privat(tages)händlern bestimmt wird?

Da kann man sich vielleicht stattdesssen einfach den Aktienkurs ansehen.


> ... Erstens gibt es keine Zahlen, getrennt nach shortenden und nicht shortenden Instis. ...

Bei einigen institutionellen Aktieninhabern weiß man, dass es sich um Zocker-Hedgefonds handelt. Die kann man herausnehmen aus der Betrachtung.


> ... Zweitens gibt es auch gute Gründe shorts zu halten, wenn man auch Aktien hält, .... Man sichert sich gegen fallende Kurse ab. ...

Das ist Unsinn. Da könnte man als Absicherung ja auch gleich einfach weniger Aktien kaufen. Denn steigt der Kurs, hat man schließlich einen Verlust durch die "Shorts". Diese Taktik geht allenfalls dann gut auf, wenn die Aktie einen langen seitwärtstrend macht oder man meint zu wissen in welcher Preisspanne sich der Aktienkurs bewegen wird (Eigentlich ein potenzielles Motiv für Marktmanipulation).

Nur für Zwischenhändler, die Short- und Long-Aufträge gleichzeitig annehmen, ist soetwas wirklich sinnvoll.


(An die Moderation: Es geht immernoch um die BioNTech-Aktien, die ja ebenfalls von institutionellen Aktieninhabern gehalten werden)
 

calligula schrieb:
> In jedem Fall sind die permanenten Aufstocker/Neueinsteiger- Meldungen größtenteils höchst sinnfrei, und zeugen definitiv von einem schmalen Geist behaftet zu sein, hier in dem Glauben verfallen zu wollen, dem zukünftigen Kursverlauf etwas zwingend sinnvoll/positives bzw. nachhaltiges zu unterstellen, als eher das was es eigentlich tatsächlich darstellt, nämlich eine vermeintlich verfälschende Momentaufnahme zzgl. als eine reine und eher „unterbelichtete“ weil intransparente Spekulation.

Dazu meine ich:

Oft gibt es den Ratschlag, dass man selber das Unternehmen bewerten soll, in das man vllt investieren will. Dem stimme ich auch zu. Trotzdem gibt es Leute, die sich besser fühlen, wenn sie sehen, dass Vorbilder ähnlich handeln.

Wo gibt es Zweifel? Aja, der BioNTech-Aktienkurs macht auf Einige vermutlich einen desaströsen Eindruck. Der Aktienpreis ist radikal gefallen. Ach so, der Corona-Impfstoff-Absatz müsste zurückgehen. Ergibt vielleicht sinn.
Sind also auch längerfristig orientierte Investoren geflohen?

Ich picke mir irgendeinen von den "Neueinsteigern" heraus, die der Nagartier hier im Forum gemeldet hat (#25241):
Die "Life Manufacturers Life Insurance Company" (https://www.manulife.com/), die anscheinend auch ETFs für die Altersvorsorge anbietet, hat neuerdings BioNTech-Aktien gekauft.
Das ist vermutlich nicht als verfälschende Momentaufnahme zu betrachten. Stattdessen ist anzunehmen, dass die die neu erworbenen Aktien nicht bereits wieder verkauft haben bei 10% Wertsteigerung?

Gut zu wissen, dass neue Investoren in BioNTech eine Perspektive sehen und dort Geld reinlegen nachdem/während der BioNTech-Aktienkurs so stark gefallen ist. Gotcha.

Und stollte abzüglich der größten Zocker-Hedgefonds der Anteil der größeren Investoren gestiegen sein, während der Aktienkurs gefallen ist, sieht das eben anders aus als der Aktienkurs.