Biontech & MRNA: Revolution in der Pharmaindustrie

Ich öffne diesen Thread, um über das Unternehmen Biontech, die MRNA Technologie im Kontext der Pharmaindustrie zu diskutieren. Bitte keine täglichen Tradingerfolge, keine Einzeiler a la Kurs fällt oder steigt heute. Das kann jeder selber sehen.  

für Biontech/Pfizer bezüglich hoher Ausgleichszahlungen, wenn Moderna die Nutzung der Genevant/Arbuts Patente anerkennt und viel Geld dafür zahlt? investor.arbutusbio.com/news-releases/...announce-225-billion

... nachvollziehbar, dass Unternehmen mit höherem Risiko schneller das Kapital entzogen wird. Sind nun auch keine Kurse die wir hier noch nie gesehen haben. Abwarten und Tee trinken ob und wann geliefert wird firmenseitig.

@kiesly
für Experteninfo   Zahlendreher   2/.3 und    3/2    in US language vertauscht

Oh mein Gott, natürlich!
Jetzt hab ich mich vollends als Amateur geoutet. Die Zahlen kamen schon am 03.02. Entschuldigung!
Durch sinkende Einnahmen im "Corona-Geschäft" waren die Einnahmen (bereinigt der Sondereffekte) sinkend.
Mit Sondereffekte sogar Verlust.
Ohne das "Corona-Geschäft" wäre der Umsatz sogar um 9% gewachsen.
Knappe Zusammenfassung aus der Wirtschaftswoche.
Entschuldige mich nochmals  

offensichtlich nicht geschadet. Was ich verrückt finde angesichts der ohnehin schon begrenzten Kapitaldecke.

BioNTech hat mit der Übernahme von CureVac auch 380 Patente übernommen. CureVac selbst gilt gemeinhin als Erfinder der mRNA-Therapie und hat bereits 2003 mit mRNA-Präparaten Onkologie-Patienten behandelt. Ich bin mir sicher, BioNtech findet gegen jeden Mitbewerber genug eigene Patente um eine Gegenklage vorzubereiten.

de.wikipedia.org/wiki/Curevac

ist der Abverkauf noch wahnsinniger. -10% wegen Nichts und wieder Nichts. Wo gibt es sowas?

Iformiere Dich mal bitte. Die USA führen aktuell einen Krieg gegen den Iran und alle Aktien gehen runter. So auch Biontech. Kauf doch nach wenn Du es als ungerechtfertigt ansiehst. Das sind dann riesige Chancen.

Bedanke Dich bei Trump und seinem Kriegsminister, der das wohl angewiesen hat.

nach grundlosem Abverkauf gestern & massiver Unterbewertung nach allen möglichen Metriken auf den Kurs und klickt den Verkaufsknopf? Es ist vollkommen unverständlich. Manche Leute müssen Geld hassen.

Abseits von Betrug sehe ich kein Szenario in dem der Kurs bis 2028 nicht bei mindestens 200 USD steht und entsprechend den Markt massiv outperformed. Das müssen doch auch Fonds sehen? Zumindest Kathie Woods hat gestern mit ihrem ARK-ETF zugelangt, auch wenn ihre Performance zweifelhaft ist.

1) die ADR-Konstruktion, die institutionelle Investoren und viele Fonds vom Investment abhält
2) die Beteiligungsstruktur mit zwei großen Anteilseignern
3) die "sinnfreie Nichtverwendung" des 20 Mrd. $-Cashbestands
...

PS: Mal davon abgesehen, dass der Iran massiv verliert und der Krieg innerhalb eines Tages beendet werden könnte. Welche Auswirkungen haben höhere Ölpreise auf einen Pharma-Konzern im Onkologie-Bereich der nennenswerte Umsätze 2028 erwartet?  

Alles hinlänglich bekannt und rechtfertigt keinen grundlosen 10% Kursverlust.  

..nach Motto schüttel denn Baum.
Biontech geht gestern 8 % runter, obwohl der Krieg null Auswirkungen auf bntx hat. Ständig diese offensichtlichen Übertreibungen.
Hatte leider kein Pulver um bei 84€ nachzulangen.

Egal...weiß jemand warum moderna jetzt 18 % im plus steht, an den 2 Mrd. Zahlung an Genevent für Patente kann eswohl kaum liegen.

Doch genau an den 2 Mrd. liegt es. Der Patentstreit ist beigelegt, die Summe ist planbar. Keine Unsicherheiten mehr.

Du hast die Mechanismen der Börse noch nicht verstanden. Wenn es runter geht, dann für alle - ggf. die die explizit profitieren, könnten sich dem entziehen - da Biontech kein Kriegsgewinner ist, gilt das für die nicht.

Nach Deiner Argumentaiton dürfte Biontech ja auch nicht steigen wenn es keine News gibt und wenn die Börsen weltweit aufgrund des Kriegsendes steigen, würdest Du erwarten dass Biontech sich dem entzieht. Mal sehen ob die bei steigenden Kursen ohne Hintergrund auch meckerst.

Das ist alles normal und es wurde ja auch schon aufgeführt, warum die Aktie sich sonst noch schwach verhält. Besiegt man den Krebs, geht es ganz sicher hoch und das hoffen wir doch alle.

Es gibt zahlreiche unprofitable Unternehmen, die mit unfassbaren Multiples bewertet werden. Der Gesamtmarkt ist übrigens in den letzten zwei Jahren so stark gewachsen wie selten zuvor. Die absurden Kursbewegungen bei BionTech müssen nicht relativiert werden. In den letzten zwei Jahren wurden massive Schritte in Richtung hohe Profitabilität gemacht. Dass sich das nicht einmal minimal im Kurs widerspiegelt, ist vollkommen absurd.

Wir stellen immer wieder Mutmaßungen an, warum dem so ist, aber den genauen Grund kennt keiner. Das mich das nervt (zumal ich Calls besitze, bei denen mir Theta täglich an Wert klaut) ist normal.

ich bin im Gegenteil ganz dankbar dafür, dass Bntx im Gegensatz zu den meisten börsennotierten Gesellschaften kurzfristig keine zusätzlichen Zinslasten fürchten muss angesichts der jetzt wieder mal drohenden Preissteigerungen.
Mittelfristig ist der Cashbestand (siehe frühere Rechnungen von Art14 u.a.) eine gewisse Garantie für einen nicht allzu tiefen Boden des Kurses dar, und schließlich:
Langfristig sind diese 20 Mrd. sozusagen eine Art Versicherung. Bei einer Marktzulassung kann Bntx Produktionsanlauf und Vermarktung auf jeden Fall alleine stemmen und muss nicht mit vergleichsweise mageren Lizenzgebühren arbeiten.  

Eine Einigung  mit Arbutus / Genevant würde viel Unsicherheit heraus nehmen.

Nachdem ich von dieser Materie nur wenig Ahnung habe, habe ich die KI befregt.  Diese schätzt eine mögliche Vergleichs-/ Schadenshöhe auf 1, 7 Mrd USD aber mit einem Extremwert von bis zu 6 Mrd. Bezogen aber nur auf den US Comirnaty Umsatz da um US- Patente gestritten wird.
Der Umsatz mit dem Rest der Welt ist da noch nicht drin, sollte aber "billiger" sein.  Verbilligen wird den Schaden wahrscheinlich auch Pfizer (50% ?) -falls vom Vertrag abgedeckt.

Die KI schätzt übrigens auch die Rechtsposition von BioNTech nach der Markman Entscheidung nicht besser ein als die von Moderna.

Diesbezüglich sehe ich den hohen Cash-Bestand negativ, nach dem Motto "die können es sich ja leisten". Insbesondere bei einem Jury-Entscheid.

Ist es nicht so, dass biontech schon seit 2018 eine nicht exklusive Nutzung der patente mit genevant vereinbart hat und man davon ausging, dass diese auch für den covid Impfstoff gelten?
Moderna hingegen hat behauptet die patente überhaupt nicht genutzt zu haben, das ist ja bei biontech nie der Fall gewesen.
Das moderna hier verliert heißt nicht automatisch, dass biontech auch verlieren muss, es wird entscheidend sein wie der Vertrag 2018 im Detail verfasst wird und was sich dort hinein interpretieren lässt

Das sagt die KI, der Schwerpunkt der Klage ist hier völlig anders gelagert

Im Jahr 2018 unterzeichneten Genevant Sciences (eine Tochtergesellschaft von Roivant Sciences) und BioNTech eine strategische Kooperation und Lizenzvereinbarung, die den Grundstein für die heutige IP-Auseinandersetzung (Intellectual Property) um Impfstoffe legte.

BioNTech
+1
Hier sind die wichtigsten Fakten zu diesem Zusammenhang:
Der 2018er Deal: BioNTech und Genevant schlossen im Juli 2018 eine Vereinbarung, um Genevants Lipid-Nanopartikel (LNP)-Technologie mit BioNTechs mRNA-Plattform zu kombinieren. Ziel war die Entwicklung von Therapien für seltene Krankheiten.
Technologie-Fokus: Die Vereinbarung bezog sich auf die LNP-Technologie von Genevant/Arbutus, die entscheidend dafür ist, mRNA in Zellen zu transportieren.
Wissensstand von BioNTech: In einer späteren Patentklage (eingereicht im April 2023) machten Genevant und Arbutus geltend, dass BioNTech durch diese Kooperation aus dem Jahr 2018 bereits frühzeitig Kenntnis von ihrer LNP-Technologie hatte.
Rechtsstreit: Im April 2023 verklagten Genevant und Arbutus Pfizer und BioNTech in den USA (New Jersey), da sie der Ansicht sind, dass der COVID-19-Impfstoff Comirnaty geschützte LNP-Technologien verwendet, die über den 2018er Deal hinausgingen.

BioNTech
+4
Der 2018er Vertrag war auf spezifische Anwendungen (nicht primär COVID-19) begrenzt, was zu dem aktuellen Streit führt, ob die Technologie für den Corona-Impfstoff genutzt werden durfte.

Falls sich jemand einarbeiten möchte:

www.sec.gov/Archives/edgar/data/1776985/...d635330dex1017.htm

Es darf geraten werden, we die Beklagte war - Urteil vom 9. März 2026 - VI ZR 335/24

Die Revision der Klägerin hatte Erfolg. Das Berufungsgericht ist von zu engen Voraussetzungen für das Bestehen eines arzneimittelrechtlichen Auskunftsanspruchs ausgegangen. Nach § 84a Abs. 1 Satz 1 AMG muss, wer Auskunft begehrt, Tatsachen darlegen und gegebenenfalls beweisen, die die Annahme begründen, dass ein Arzneimittel den Schaden verursacht hat. Diese Tatsachen müssen die Ursächlichkeit des Arzneimittels für den Schaden plausibel erscheinen lassen. Plausibilität setzt in diesem Zusammenhang nicht, wie das Berufungsgericht angenommen hat, voraus, dass die Ursächlichkeit überwiegend wahrscheinlich ist. Sie kann auch vorliegen, wenn mehr gegen als für das Arzneimittel als Schadensursache spricht. Die Feststellung der Indiztatsachen und die darauf aufbauende Plausibilitätsprüfung durch das Berufungsgericht beruhen zudem auf Verfahrensfehlern. Im Übrigen ist der Auskunftsanspruch nach § 84a Abs. 1 AMG nicht auf dem pharmazeutischen Unternehmer bekannte Wirkungen und Erkenntnisse beschränkt, die sich auf das beim jeweiligen Anspruchsteller individuell vorhandene Krankheitsbild beziehen.

Die fehlerhafte Verneinung des Auskunftsanspruchs durch das Berufungsgericht schlägt auch auf seine Beurteilung der von der Klägerin geltend gemachten Haftungsansprüche durch. Es ist nicht auszuschließen, dass die Klägerin im Fall einer Verurteilung der Beklagten zur Auskunftserteilung weitere Tatsachen zur Begründung ihrer Schadensersatzansprüche vorbringen kann.

Vorinstanzen:
Landgericht Mainz - Urteil vom 21. August 2023 - 1 O 192/22
Oberlandesgericht Koblenz - Urteil vom 18. September 2024 - 5 U 1139/23

war die Beklagte.