Tesla Model S 22-Jun-2012 die CHANCE

Hier ein ganz vernünftiger Artikel zu teilautonomem Fahren und Teslas "Autopilot" (Der bekloppte Begriff wurde ja wenigstens in China vorübergehend(?) gestrichen).
Ich sah es vor einem dreiviertel Jahr und sehe es heute so, dass Tesla Plus/MInus kann, was alle können. Das aber extrem vermarktet und vorzeitig ausgebreitet hat, was ihnen seit ein paar Monaten ins Kreuz kommt. Inzwischen rudern sie verzweifelt zurück. Nichts mehr mit "hands-free" wie letzten Oktober, sondern nur noch "beide Hände am Steuer", "assist" und "Beta". Letzteres übrigens der dümmste Fehlgriff, der Musk bisher gelungen ist.

Tesla in der Kritik

Der Wunschtraum vom Autopiloten
http://www.wiwo.de/technologie/auto/...-vom-autopiloten/14020668.html

"Im vergangenen Oktober hat Tesla die „Beta-Version“ seines Autopiloten ausgerollt. Nach mehreren Unfällen stellt sich die Frage, ob der Elektro-Pionier seinen Kunden zu viel versprochen hat."

"Die Medien werden wieder jubeln ... aber wichtig ist der letzte Satz: "Grundsätzlich sind sich Experten darüber einig, dass bei Elektroautos die Gefahr eines Fahrzeugbrandes nicht höher ist als bei Autos mit Verbrennunsgmotor."

Klar werden die Medien darauf abfahren, so wie auf alles, was von Tesla/Musk kommt. Das ist nun mal der Preis für die Musksche Marketingmaschine. Die Medien fahren ja auch darauf ab, wenn Musk zwei Sätze über Solardächer fallen lässt ("SolarCity/Tesla Will Build Solar Roofs") oder dass er die Produktivität von Autofabriken mal kurz um einen Faktor 5 bis 10 vergrößern wird ("the machine that builds the machines").

Was den Brand angeht, finde ich es auch nicht so besonders spannend, wenn ein Auto mal brennt. Zumal der Tesla ja vorher wohl gesagt hat, dass er ein Problem hat, und daher den Insassen nichts passiert ist. Verblüffend ist allerdings das Foto, wie spektakulär der Tesla in Flammen aufgeht. Wie wenn er von einer Cruise Missile getroffen worden wäre. Obwohl gar kein Benzin drin ist. Ich bin kein Feuerwehrmann oder Chemiker. Was brennt denn da so unvermittelt und spektakulär ohne jeden äußeren Grund?

"WernerGg, WernerGg, manchmal verstehe ich Dich nicht."

Ich dich auch nicht. Dein Spiel geht ungefähr so: Person W (ich) sagt irgendwas, nennen wir es w. Person O (du) sagt was anderes, nennen wir es o. Es gilt: Not(w AND o), sprich, wir widersprechen uns. Einer von uns oder beide haben nicht Recht. Aus unerfindlichen Gründen denkt O aber, dass o ohne jeden Zweifel richtig sei, und jeder der das nicht akzeptiert, ein Schwachkopf sein muss. Wenn W dann w nochmal wiederholt, ist O fassungslos und spricht von sinnlosen "Kaugummidiskussionen". Sinnlos, weil er ja bereits o gesagt hat, und o daher ohne jeden Zweifel richtig ist. Sonst hätte O ja nicht o gesagt. Q.e.d. (was immer du für einen Beweis hältst. Deine Meinung reicht jedenfalls nicht).

Ich halte diese Art zu diskutieren für extrem albern von dir. Nur weil du irgendwas glaubst oder hoffst, ist es längst noch nicht richtig.

Z. B. "Auch das (!) haben wir schon gefühlte 100x diskutiert: erstens spielt es keine Rolle, ob Stinker oder nicht (==> wieso sagst du dann dauernd Stinker?), CO2 ist für die Umwelt schädlich (==> Ja), auch wenn es durch das verbrennen Stein-/Braunkohle entsteht (==> Richtig), und zweitens sind BEV dann am sinnvollsten, wenn die Energie regenerativ gewonnen ist. (==> Ja. Nur ist das im Moment und noch lange nicht so. Es fehlen die Speicher.)"

Was genau wolltest du damit jetzt sagen? Schön wäre es, man könnte Strom regenerativ und ohne Umweltschäden 7*24 Stunden produzieren, bzw. zwischenzeitlich speichern und in großen Mengen in jedes Haus bringen. Dann wäre alles prima und BEVs die Autos der Wahl. Da hast du natürlich Recht. Leider, leider können wir das bisher aber nicht.