Zurück
Weil es meiner Meinung nach schon relevant ist ob ALLE Keyplayer von einem NIEDRIGEN Kurs, ALLE Keyplayer von einem HOHEN Kurs, oder DIE EINEN Keyplayer von einem NIEDRIGEN, und die ANDEREN von einem HOHEN profitieren. Das sollte einen gewaltigen Unterschied machen, und würde erklären, warum der Kurs da steht wo er steht, und nicht bei $2.70. Und da wollte ich deine Meinung wissen, die ich trotz der Differenzen und deiner nicht immer "charmanten" Ausdrucksweise schätze. Und im "Entkräften" anderer Meinungen bist du doch so gut, deswegen habe ich diese Ausdrucksweise gewählt ;-)
Zu deiner Frage, ob der Kurs dort durch News oder Manipulation steht, habe ich glaube ich vor vielen Monaten eine sehr ähnliche Diskussion mit Hawkeye geführt.
Die "News" über einen geplatzten Deal, die danach fehlenden positiven News, der Verkauf einer großen Position von Appaloosa und und und führen dazu, dass einige verkaufen. Der vorher existierende "Kaufdruck", oder nennen wir es "Kauflust", auf Grund eines wahrscheinlich kurz bevorstehenden Deals lässt immer mehr nach. Was wir seit Ewigkeiten sehen, sind immer wieder Käufe von Paketen aus dem Ask, sagen wir jetzt einfach mal 5000 Stück zu $1.30, und Sekunden später werden 100 Stück zu $1.25 ins Bid verkauft. Ich selbst habe z.B. eine 10.000er Order im Bid für 1.25, die wird aber kaum, oder immer nur mit diesen 100er Stückchen bedient. Da das alles bei mir kostenpflichtige Teilausführungen sind, kaufe ich für $1.30 aus dem Ask. Und dann wird eine größere Position ins Bid verkauft und das Bid geht auf 1.20 und der neue Ask ist nun $1.25 für Tausende Shares. Dann gleiches Spiel, die größeren Käufe aus dem Ask, 100er Stückchen ins Bid. Tagelang. Und jedes mal, wenn doch wieder das geringste Interesse aufkommt, der Kurs auf $1.30 oder $1.35 ansteigt, größere Verkäufe ins Bid (jetzt muss man sich ja ein bisschen mehr anstrengen als an den Tagen, an denen GAR KEINE Kauflust existiert), und am nächsten Tag sieht man am Short Volume Ratio, dass 60% oder gar 70% vom Tagesvolumen Shortverkäufe waren, also Aktien, die man gar nicht besaß, und günstiger zurückkaufen will/muss.
Du magst das vielleicht als normales Tradingverhalten bezeichnen, für mich ist das eine aktive (leider legale) Einflussnahme auf den Kurs, und trotzdem würde ich es als Manipulation bezeichnen. Manipulation im Sinne von "Ausnutzen aller (legalen) Möglichkeiten, die einem MM und dessen Kunden zur Verfügung stehen". Dies funktioniert dann nicht mehr, wenn trotzdem immer mehr Leute long gehen und dann durch News ein enormer Kaufdruck aufkommt. Erst in der nächsten "Flaute" können die gleichen "Spielchen" von neuem beginnen.
Du siehst das sicher völlig anders, ich bin gespannt!
Zu deiner Frage, ob der Kurs dort durch News oder Manipulation steht, habe ich glaube ich vor vielen Monaten eine sehr ähnliche Diskussion mit Hawkeye geführt.
Die "News" über einen geplatzten Deal, die danach fehlenden positiven News, der Verkauf einer großen Position von Appaloosa und und und führen dazu, dass einige verkaufen. Der vorher existierende "Kaufdruck", oder nennen wir es "Kauflust", auf Grund eines wahrscheinlich kurz bevorstehenden Deals lässt immer mehr nach. Was wir seit Ewigkeiten sehen, sind immer wieder Käufe von Paketen aus dem Ask, sagen wir jetzt einfach mal 5000 Stück zu $1.30, und Sekunden später werden 100 Stück zu $1.25 ins Bid verkauft. Ich selbst habe z.B. eine 10.000er Order im Bid für 1.25, die wird aber kaum, oder immer nur mit diesen 100er Stückchen bedient. Da das alles bei mir kostenpflichtige Teilausführungen sind, kaufe ich für $1.30 aus dem Ask. Und dann wird eine größere Position ins Bid verkauft und das Bid geht auf 1.20 und der neue Ask ist nun $1.25 für Tausende Shares. Dann gleiches Spiel, die größeren Käufe aus dem Ask, 100er Stückchen ins Bid. Tagelang. Und jedes mal, wenn doch wieder das geringste Interesse aufkommt, der Kurs auf $1.30 oder $1.35 ansteigt, größere Verkäufe ins Bid (jetzt muss man sich ja ein bisschen mehr anstrengen als an den Tagen, an denen GAR KEINE Kauflust existiert), und am nächsten Tag sieht man am Short Volume Ratio, dass 60% oder gar 70% vom Tagesvolumen Shortverkäufe waren, also Aktien, die man gar nicht besaß, und günstiger zurückkaufen will/muss.
Du magst das vielleicht als normales Tradingverhalten bezeichnen, für mich ist das eine aktive (leider legale) Einflussnahme auf den Kurs, und trotzdem würde ich es als Manipulation bezeichnen. Manipulation im Sinne von "Ausnutzen aller (legalen) Möglichkeiten, die einem MM und dessen Kunden zur Verfügung stehen". Dies funktioniert dann nicht mehr, wenn trotzdem immer mehr Leute long gehen und dann durch News ein enormer Kaufdruck aufkommt. Erst in der nächsten "Flaute" können die gleichen "Spielchen" von neuem beginnen.
Du siehst das sicher völlig anders, ich bin gespannt!
