Übernahmeangebot: Befreiung ;

 
 Zielgesellschaft: Eisen- und Hüttenwerke Aktiengesellschaft; Bieter: thyssenkrupp AG
 
 WpÜG-Meldung übermittelt durch DGAP – ein Service der EQS Group AG.
 Für den Inhalt der Meldung ist der Bieter verantwortlich.

 ---------------------------------------------------------------------------
 
 
Veröffentlichung des Tenors und der wesentlichen Gründe des Bescheids der
 Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht vom 21.02.2019 über die
 Befreiung gemäß § 37 Abs. 1 und Abs. 2 WpÜG i.V.m. § 9 Satz 2 Nr. 3 WpÜG-
 Angebotsverordnung von den Pflichten nach § 35 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2
 Satz 1 WpÜG in Bezug auf die Eisen- und Hüttenwerke Aktiengesellschaft,
 Andernach
 
 Mit Bescheid vom 21.02.2019 hat die Bundesanstalt für
 Finanzdienstleistungsaufsicht ('BaFin') auf entsprechende Anträge die
 thyssenkrupp Netherlands Project B.V. (künftig thyssenkrupp Tata Steel
 B.V.) ('Antragstellerin zu 1.)'), die Orchid Netherlands (No. 1) B.V.
 ('Antragstellerin zu 2.)'), die T S Global Holdings Pte. Ltd.
 ('Antragstellerin zu 3.)'), die T Steel Holdings Pte. Ltd.
 ('Antragstellerin zu 4.)') und die Tata Steel Limited ('Antragstellerin zu
 5.)', und zusammen mit den Antragstellerinnen zu 1.) bis 4.) die
 'Antragstellerinnen') gemäß § 37 Abs. 1 und Abs. 2 WpÜG i.V.m. § 9 Satz 2
 Nr. 3 WpÜG-Angebotsverordnung von der Verpflichtung gemäß § 35 Abs. 1 Satz
 1 WpÜG, die Kontrollerlangung an der Eisen- und Hüttenwerke
 Aktiengesellschaft, Andernach, zu veröffentlichen, sowie von den
 Verpflichtungen gemäß § 35 Abs. 2 Satz 1 WpÜG, der BaFin eine
 Angebotsunterlage zu übermitteln und gemäß § 35 Abs. 2 Satz 1 WpÜG i.V.m. §
 14 Abs. 2 Satz 1 WpÜG ein Pflichtangebot zu veröffentlichen, befreit.
 
 Der Tenor und die wesentlichen Gründe für die Befreiung werden nachfolgend
 wiedergegeben.
 
 Der Tenor des Bescheids der BaFin lautet wie folgt:
 
   1 Die Antragstellerinnen werden für den Fall, dass sie aufgrund der dann
     insgesamt vollzogenen Maßnahmen im Zuge des beabsichtigten
     Zusammenschlusses der europäischen Flachstahlaktivitäten der
     thyssenkrupp AG, Essen und Duisburg, mit den entsprechenden
     Geschäftsaktivitäten der Tata Steel Limited, Mumbai, Indien, erstmals
     die Stimmrechte aus 15.485.000 Stammaktien der Eisen- und Hüttenwerke
     Aktiengesellschaft, Andernach (entsprechend rund 87,98 % der
     Stimmrechte) zugerechnet erhalten und damit mittelbar die Kontrolle
     über die Eisen- und Hüttenwerke Aktiengesellschaft, Andernach,
     erlangen, jeweils gemäß § 37 Abs. 1 und Abs. 2 WpÜG i.V.m. § 9 Satz 2
     Nr. 3 WpÜG-Angebotsverordnung von der Verpflichtung gemäß § 35 Abs. 1
     Satz 1 WpÜG, die Kontrollerlangung zu veröffentlichen, sowie von den
     Verpflichtungen gemäß § 35 Abs. 2 Satz 1 WpÜG, der Bundesanstalt für
     Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) eine Angebotsunterlage zu
     übermitteln und nach § 35 Abs. 2 Satz 1 WpÜG i.V.m. § 14 Abs. 2 Satz 1
     WpÜG ein Pflichtangebot zu veröffentlichen, befreit.
 
   2 Die Befreiung gemäß vorstehender Ziffer 1 des Tenors dieses Bescheids
     kann widerrufen werden (Widerrufsvorbehalt), wenn
 
                 (a) der Zusammenschluss der europäischen
                     Flachstahlaktivitäten der thyssenkrupp AG, Essen und
                     Duisburg, mit den entsprechenden Geschäftsaktivitäten
                     der Tata Steel Limited, Mumbai, Indien, nicht erfolgt,
                     weil die folgenden Umstände für die Kontrollerlangung
                     an der Zielgesellschaft
 
   - die Bedingungen für den vorgenannten Zusammenschluss, wie in Schedule 1
     zum am 30.06.2018 zwischen der thyssenkrupp AG, Essen und Duisburg, der
     thyssenkrupp Technologies Beteiligungen GmbH, Essen, sowie den
     Antragstellerinnen zu 1.), 2.) und 5.) vereinbarten Einbringungsvertrag
     definiert, treten nicht ein bzw. fallen aus;
 
   - die Einbringung ihrer Beteiligung an der thyssenkrupp Dritte
     Beteiligungsgesellschaft mbH, Duisburg, in die Antragstellerin zu 1.)
     von Seiten der thyssenkrupp Technologies Beteiligungen GmbH, Essen,
     erfolgt nicht;
 
   - die Übertragung einer Beteiligung i.H.v. 50 % an der Antragstellerin zu
     1.) an die Antragstellerin zu 2.) von Seiten der thyssenkrupp
     Technologies Beteiligungen GmbH, Essen, findet nicht statt;
 
 nicht verwirklicht werden/eintreten
 
 und/oder
 
                 (b) die Auflagen gemäß nachstehender Ziffer 3. (a.) bis
                     (b.) des Tenors dieses Bescheids nicht erfüllt werden.
 
   3 Die Befreiung gemäß Ziffer 1. des Tenors dieses Bescheids ergeht unter
     folgenden Auflagen:
 
                 (a) Die Antragstellerinnen haben der BaFin unverzüglich
                     mitzuteilen, wann die Umstände für die
                     Kontrollerlangung an der Zielgesellschaft nach Maßgabe
                     von Ziffer 2. (a.) des Tenors dieses Bescheids
                     verwirklicht worden/eingetreten sind und der BaFin
                     hierzu geeignete Nachweise vorzulegen.
 
                 (b) Die Antragstellerinnen haben der BaFin jedes Ereignis,
                     jeden Umstand und jedes Verhalten, das den Widerruf der
                     Befreiung gemäß Ziffer 2 (a.) bis (b.) des Tenors
                     dieses Bescheids rechtfertigen könnte, unverzüglich
                     mitzuteilen.
 
 Die Befreiung beruht im Wesentlichen auf den folgenden Gründen:
 
 A
 
 I.
 
 Zielgesellschaft ist die Eisen- und Hüttenwerke Aktiengesellschaft, eine
 Aktiengesellschaft deutschen Rechts mit Sitz in Andernach (nachfolgend die
 'Zielgesellschaft'), eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts
 Koblenz unter HRB 15400, deren satzungsmäßiger Unternehmensgegenstand gemäß
 § 2 Nr. 1 der Satzung der Zielgesellschaft in der Fassung November 2012 der
 Erwerb, die Verwaltung und Veräußerung von Unternehmen, die Eisen, Stahl
 sowie andere Metalle und Werkstoffe herstellen und verarbeiten, sowie die
 Vornahme aller hiermit verbundenen Handelsgeschäfte ist.
 
 Das Grundkapital der Zielgesellschaft i.H.v. 45.056.000,- EUR ist
 eingeteilt in 17.600.000 auf den Inhaber lautende Stückaktien mit einem
 rechnerischen Anteil am Grundkapital von 2,56 EUR je Aktie. Die Aktien der
 Zielgesellschaft sind unter der ISIN DE0005658009 zum Handel im Regulierten
 Markt der Frankfurter Wertpapierbörse (General Standard) sowie der Börsen
 Berlin, Düsseldorf und Stuttgart zugelassen, ferner zum Freiverkehr an der
 Börse Hamburg und werden zudem via XETRA gehandelt.
 
 II.
 
 Die unmittelbaren Beteiligungsverhältnisse an der Zielgesellschaft sind
 derzeit wie folgt:
 
 Die thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg, hält 15.485.000 Stammaktien der
 Zielgesellschaft (entsprechend rund 87,98 % der Stimmrechte).
 
 Die verbleibenden 2.115.000 Stammaktien der Zielgesellschaft (entsprechend
 rund 12,02 % der Stimmrechte) befinden sich im Streubesitz.
 
 III.
 
 1.
 
 Causa der Befreiungsanträge ist der beabsichtigte Zusammenschluss der
 europäischen Flachstahlaktivitäten der thyssenkrupp AG, Essen und Duisburg
 (nachfolgend 'thyssenkrupp' und zusammen mit den Tochterunternehmen von
 thyssenkrupp der 'thyssenkrupp-Konzern') mit den entsprechenden
 Geschäftsaktivitäten der Antragstellerin zu 5.) aus dem Kreis des
 entsprechenden indischen Konzerns (nachfolgend der 'Tata-Konzern').
 
 Der vorgenannte Zusammenschluss der beiderseitigen europäischen
 Flachstahlaktivitäten (nachfolgend der 'Zusammenschluss' oder aber die
 'Transaktion') soll dabei im Rahmen eines 50 %/50 %-Joint Ventures erfolgen
 (nachfolgend das 'Joint Venture'). Als Holding des Joint Ventures soll die
 Antragstellerin zu 1.) fungieren.
 
 Zum Zwecke des Zusammenschlusses haben thyssenkrupp, die thyssenkrupp
 Technologies Beteiligungen GmbH, Essen, sowie die Antragstellerinnen zu
 1.), 2.) und 5.) am 30.06.2018 u.a. einen Einbringungsvertrag im Hinblick
 auf den Zusammenschluss im Rahmen des Joint Ventures unterzeichnet
 (nachfolgend der 'Einbringungsvertrag').
 
 Auf Basis des Einbringungsvertrags wird thyssenkrupp seine im
 Geschäftsbereich Steel Europe gebündelten europäischen
 Flachstahlaktivitäten (nachfolgend die 'thyssenkrupp-
 Flachstahlaktivitäten') in das Joint Venture einbringen.
 
 Die thyssenkrupp-Flachstahlaktivitäten sind dabei im Wesentlichen in den
 drei Gesellschaften thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg, Thyssen Stahl
 GmbH, Düsseldorf, und Krupp Hoesch Stahl GmbH, Dortmund, verankert.
 Maßgebliche operative Gesellschaft ist nach Angabe der Antragstellerinnen
 die thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg. Daneben gibt es in das Joint
 Venture einzubringende Aktivitäten aus dem thyssenkrupp-Konzern, die nicht
 von den thyssenkrupp-Flachstahlaktivitäten erfasst, sondern derzeit anderen
 Geschäftsbereichen zugeordnet sind. Hinsichtlich der thyssenkrupp-
 Flachstahlaktivitäten bestehen im Hinblick auf die vorgenannten drei
 Gesellschaften thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg, Thyssen Stahl GmbH,
 Düsseldorf, und Krupp Hoesch Stahl GmbH, Dortmund, im Zeitpunkt des letzten
 Antragsschreibens im Detail folgende Beteiligungsverhältnisse:
 
 Die thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg, die Mehrheitsaktionärin der
 Zielgesellschaft, wird zu 100 % von der Thyssen Stahl GmbH, Düsseldorf,
 gehalten.
 
 Die Thyssen Stahl GmbH, Düsseldorf, wird - nach dem erfolgten Vollzug
 erster Reorganisationsmaßnahmen in 2018 - zu 82,64 % von der neu
 gegründeten Holdinggesellschaft thyssenkrupp Dritte
 Beteiligungsgesellschaft mbH, Duisburg (nachfolgend die 'NewCo'), gehalten.
 Die NewCo wird ihrerseits zu 100 % von der thyssenkrupp Technologies
 Beteiligungen GmbH, Essen, gehalten, diese wiederum zu 100 % von
 thyssenkrupp. Weitere 17,36 % der Thyssen Stahl GmbH, Düsseldorf, werden
 von der Krupp Hoesch Stahl GmbH, Dortmund, gehalten.
 
 Die Krupp Hoesch Stahl GmbH, Dortmund, wird - nach dem erfolgten Vollzug
 erster Reorganisationsmaßnahmen in 2018 - zu 100 % ebenfalls von der NewCo
 gehalten.
 
 2.
 
 Zum Zweck des erfolgreichen Zusammenschlusses werden dem Vortrag der
 Antragstellerinnen nach auf Seiten des thyssenkrupp-Konzerns im Vorfeld
 verschiedene Umsetzungsmaßnahmen auf Basis der Regelungen des
 Einbringungsvertrags vollzogen (nachfolgend die 'thyssenkrupp-
 Reorganisationsmaßnahmen').
 
 Die Antragstellerinnen fassen in diesem Kontext zusammen, dass das zentrale
 Element der thyssenkrupp-Reorganisationsmaßnahmen 'die Bündelung der
 inländischen Aktivitäten inklusive der unmittelbar und mittelbar von der
 thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg, gehaltenen Beteiligungen an
 ausländischen Gesellschaften unter dem Dach der NewCo' ist. Die NewCo
 fungiere in diesem Zusammenhang als reine (Zwischen-)Holdinggesellschaft
 ohne eigenen Geschäftsbetrieb. Das Gleiche gelte hinsichtlich der
 thyssenkrupp Second Participations B.V., Vegel, Niederlande (nachfolgend
 die 'NLCO'), in der dann die weiteren ausländischen Aktivitäten
 zusammengefasst sind.
 
 Gemäß dem Vortrag der Antragstellerinnen soll die thyssenkrupp Technologies
 Beteiligungen GmbH, Essen, als Teil des Vollzugs des Zusammenschlusses ihre
 Beteiligungen an der NewCo und an der NLCO (damit also die thyssenkrupp-
 Flachstahlaktivitäten) in die Antragstellerin zu 1.) einbringen. Die
 Antragstellerin zu 1.) hätte dann die Funktion als Joint Venture-
 Gesellschaft. Es steht dem Vortrag der Antragstellerinnen nach fest, dass
 die Antragstellerin zu 1.) am Ende des Vollzugstages die vorgenannten
 Anteile halten wird, die ihrerseits über die thyssenkrupp Steel Europe AG,
 Duisburg, die Kontrollposition in Bezug auf die Zielgesellschaft
 vermitteln. Dabei wird die Antragstellerin zu 1.) dann jeweils zur Hälfte
 von der thyssenkrupp Technologies Beteiligungen GmbH, Essen, aus dem Kreis
 des thyssenkrupp-Konzerns und der Antragstellerin zu 2.) aus dem Kreis des
 Tata-Konzerns gehalten werden. Insgesamt erhielten am Vollzugstag
 jedenfalls sämtliche Antragstellerinnen mittelbar die Kontrolle über die
 Zielgesellschaft.
 
 Zu den wesentlichen Parametern des Einbringungsvertrags zählen neben den
 wechselseitigen Verpflichtungen der Parteien im Hinblick auf den
 Zusammenschluss auch Bedingungen für den Vollzug des Zusammenschlusses,
 verschiedene Freistellungen und Verpflichtungen zur Verteilung von
 Transaktionsrisiken sowie weitere Regelungen, die das Verhältnis der
 Vertragspartner des Einbringungsvertrags im Hinblick gerade auf die
 Gründung des Joint Ventures betreffen.
 
 3.
 
 Gemäß dem Einbringungsvertrag bringe die thyssenkrupp Technologies
 Beteiligungen GmbH, Essen, die sämtlichen Anteile an der NewCo gegen
 Ausgabe neuer Anteile erst dann in Antragstellerin zu 1.) ein, wenn die
 verschiedenen, im Schedule 1 zum Einbringungsvertrag aufgelisteten
 aufschiebenden Bedingungen erfüllt seien. Insbesondere, aber nicht nur,
 gehe es dabei um die erforderliche Freigabe durch die zuständigen
 Fusionskontrollbehörden. Sind alle Bedingungen für den Vollzug des
 Zusammenschlusses erfüllt, wird der Zusammenschluss an dem Tag der letzten
 Erfüllungshandlung vollzogen (nachfolgend der 'Vollzugstag').
 
 4.
 
 Schließlich haben die Vertragspartner des Einbringungsvertrags am
 30.06.2018 eine Aktionärsvereinbarung (nachfolgend die
 'Aktionärsvereinbarung') abgeschlossen, die mit Vollzug des
 Zusammenschlusses in Kraft tritt und in der verschiedene Punkte der
 zukünftigen Ausgestaltung und Führung des Joint Ventures vereinbart wurden.
 
 IV.
 
 Zu sich selbst machen die Antragstellerinnen folgende Angaben, wobei
 bezogen auf die beiden Partner des künftigen Joint Ventures (1.) nach dem
 Strang thyssenkrupp-Konzern, und (2.) nach dem Strang Tata-Konzern
 differenziert werden kann.
 
 1.
 
 Die Antragstellerin zu 1.) wird gegenwärtig unmittelbar zu 100 % von der
 thyssenkrupp Technologies Beteiligungen GmbH, Essen, gehalten, diese
 wiederum zu 100 % von thyssenkrupp.
 
 2.
 
 Die Antragstellerin zu 2.) wird zu 100 % von der Antragstellerin zu 3.)
 gehalten.
 
 Die Antragstellerin zu 3.) wird ferner zu 100 % von der Antragstellerin zu
 4.) gehalten.
 
 Die Antragstellerin zu 4.) wird schließlich zu 100 % von der
 Antragstellerin zu 5.) gehalten.
 
 Angabegemäß wird die Antragstellerin zu 5.) nicht beherrscht.
 
 V.
 
 Zum Buchwertsachverhalt tragen die Antragstellerinnen unter anderem
 Folgendes vor:
 
 1.
 
 thyssenkrupp habe im Zusammenhang mit dem geplanten Zusammenschluss im
 Rahmen eines Joint Ventures zusammengefasste kombinierte Finanzkennzahlen
 für die thyssenkrupp-Flachstahlaktivitäten bezogen auf die Geschäftsjahre
 2014/2015, 2015/2016 und 2016/2017 zusätzlich erstellt und prüfen lassen.
 Da es sich bei den thyssenkrupp-Flachstahlaktivitäten um keinen Konzern
 i.S. IFRS handele, habe es hierfür zuvor keinerlei konsolidierte
 Finanzberichte gegeben. Grundlage des im Ergebnis der vorgenannten Prüfung
 von einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft bestätigten Prüfberichts
 (nachfolgend der 'thyssenkrupp-Flachstahlaktivitäten Prüfbericht 2018')
 seien diejenigen Finanzkennzahlen gewesen, die in den Konzernabschluss von
 thyssenkrupp eingegangen sind.
 
 Die Antragstellerinnen erklären im Zusammenhang mit dem thyssenkrupp-
 Flachstahlaktivitäten Prüfbericht 2018, dass sich unter Berücksichtigung
 verschiedener seit dem 30.09.2017 durchgeführter Übertragungs- und
 Veräußerungsvorgänge sowie unter Vorwegnahme der vereinbarten Reduzierung
 der Nettofinanzverbindlichkeiten der von thyssenkrupp in das Joint Venture
 einzubringenden Gesellschaften - retrospektiv aus Sicht vom 08.11.2018
 betrachtet zum Stichtag 30.09.2017 - ein indikativ kombiniertes buchmäßiges
 Aktivvermögen i.H.v. rund (geschwärzt) EUR ergebe.
 
 2.
 
 Laut dem entsprechenden Konzernabschluss von thyssenkrupp betrug das EBIT
 der thyssenkrupp-Flachstahlaktivitäten im Geschäftsjahr 2016/2017 rund 493
 Mio. EUR und das bereinigte EBIT rund 547 Mio. EUR. Die Antragstellerinnen
 befinden es dabei allerdings aus Gründen der bei einer
 Vergleichsbetrachtung ratsamen Methodengleichheit für vorzugswürdig, die
 entsprechenden EBIT-Parameter auf Basis der Gewinn- und Verlustrechnung aus
 dem relevanten Einzelabschlusses zum 30.09.2017 zu betrachten. Gemäß dem
 Jahresabschluss der thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg, zum 30.09.2017
 ergibt sich ein deutlich geringeres abgeleitetes EBIT der thyssenkrupp
 Steel Europe AG, Duisburg, für das Geschäftsjahr 2016/2017, wobei die
 Antragstellerinnen im Detail weiter auf die spezifischen
 Berechnungspositionen verweisen.
 
 3.
 
 Den Buchwert der von der thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg, gehaltenen
 Beteiligung an der Zielgesellschaft geben die Antragstellerinnen zum
 30.09.2017 und auch seither unverändert auf Basis einer Bestätigung der
 thyssenkrupp Steel Europe AG, Stahl GmbH, Duisburg, vom 13.06.2018 mit rund
 (geschwärzt) EUR an.
 
 Weiterhin verweisen die Antragstellerinnen auf Basis des Schlusskurses der
 Aktie der Zielgesellschaft vom 02.07.2018 auf eine Marktkapitalisierung der
 Zielgesellschaft von rund 363 Mio. EUR und einen Börsenwert der von der
 thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg, gehaltenen Beteiligung an der
 Zielgesellschaft von rund 319  Mio. EUR.
 
 Ferner betrug das EBIT der Zielgesellschaft (abgeleitet aus der Gewinn- und
 Verlustrechnung zum Einzelabschluss der Zielgesellschaft für das
 Geschäftsjahr 2016/2017 zum 30.09.2017 rund (geschwärzt) EUR. Auch hierzu
 tragen die Antragstellerinnen die spezifischen Berechnungspositionen vor.
 
 4.
 
 Die Antragstellerinnen haben am 19.07.2018 beantragt, sie im Hinblick auf
 eine Erlangung der Kontrolle über die Zielgesellschaft durch Zurechnung von
 15.485.000 stimmberechtigten Stammaktien an der Zielgesellschaft von der
 Verpflichtung gemäß § 35 Abs. 1 Satz 1 WpÜG, die Kontrollerlangung an der
 EHW zu veröffentlichen, sowie von den Verpflichtungen nach § 35 Abs. 2 Satz
 1 WpÜG, der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht eine
 Angebotsunterlage zu übermitteln und nach § 35 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung
 mit § 14 Abs. 2 Satz 1 WpÜG ein Pflichtangebot zu veröffentlichen, zu
 befreien.
 
 B.
 
 Die Antragstellerinnen sind gemäß § 37 Abs. 1 und Abs. 2 WpÜG i.V.m. § 9
 Satz 2 Nr. 3 WpÜG-Angebotsverordnung von den Pflichten aus § 35 Abs. 1 Satz
 1 und Abs. 2 Satz 1 WpÜG zu befreien, da ihre Antrage zulässig und
 begründet sind.
 
 I.
 
 Die Anträge der Antragstellerinnen sind zulässig. Insbesondere sind sie
 fristgerecht gestellt worden. Laut § 8 Satz 2 WpÜG-Angebotsverordnung
 können Anträge i.S.d. § 37 Abs. 1 WpÜG vor Kontrollerlangung über die
 Zielgesellschaft und innerhalb von sieben Kalendertagen nach dem Zeitpunkt
 gestellt werden, zu dem der Bieter Kenntnis davon hat oder nach den
 Umständen haben musste, dass er die Kontrolle über die Zielgesellschaft
 erlangt hat.
 
 Die Antragstellerinnen haben Umstände vorgetragen, nach denen von einer
 Antragstellung vor Kontrollerlangung über die Zielgesellschaft auszugehen
 ist. In diesem Falle muss sich der zeitnahe Kontrollerwerb zum Zeitpunkt
 der Antragstellung als vorhersehbar (BT-Drs. 14/7034 v. 05.10.2001, S. 81)
 und aus Gründen der Sicherstellung der ernsthaften Bereitschaft zum
 Kontrollerwerb als sehr wahrscheinlich darstellen. Diesen Voraussetzungen
 ist vorliegend Genüge getan. Denn die Antragstellerinnen haben insoweit
 einen geplanten und teilweise auch - in Bezug auf die thyssenkrupp-
 Reorganisationsmaßnahmen - bereits vollzogenen Geschehensablauf im Zuge des
 avisierten Zusammenschlusses substantiiert vorgetragen, welcher - auch mit
 Blick auf die umfangreichen Vorbereitungshandlungen - nicht nur einen losen
 Plan vermuten lassen, sondern vielmehr in valider Weise nahelegen, dass die
 Antragstellerinnen alsbald (am Vollzugstag) jeweils mittelbar die Kontrolle
 über die Zielgesellschaft i.S.d. §§ 35, 29 Abs. 2 WpÜG erlangen werden.
 
 Diese Vorbereitungshandlungen lassen es insgesamt in vorhersehbarer und
 sehr wahrscheinlicher Weise erwarten, dass bei planmäßigem Geschehensablauf
 folgende zur mittelbaren Kontrollerlangung der Antragstellerinnen an der
 Zielgesellschaft insbesondere erforderlichen Restumstände (nachfolgend die
 'Restumstände für die Kontrollerlangung an der Zielgesellschaft')
 eintreten:
 
   - Erfüllung verschiedener Bedingungen für den Zusammenschluss wie v.a.
     die Fusionskontrollfreigabe;
 
   - Übertragung einer Beteiligung i.H.v. 50 % an der Antragstellerin zu 1.)
     an die Antragstellerin zu 2.) von Seiten der thyssenkrupp Technologies
     Beteiligungen GmbH, Essen;
 
   - Einbringung ihrer Beteiligung an der NewCo in die Antragstellerin zu
     1.) von Seiten der thyssenkrupp Technologies Beteiligungen GmbH, Essen.
 
 Mit Verwirklichung/Eintritt der Restumstände für die Kontrollerlangung an
 der Zielgesellschaft würden zunächst die Antragstellerin zu 1.), dann die
 übrigen Antragstellerinnen in eine Kontrollposition die Zielgesellschaft
 betreffend geraten. In Bezug auf die Antragstellerinnen zu 2.) bis 5.)
 waren die seit jeher bestehenden Beherrschungsverhältnisse im Tata-Konzern
 zu berücksichtigen. Letztere bedeuten, dass bei Erwerb der Kontrollposition
 die Zielgesellschaft betreffend von Seiten der Antragstellerin zu 2.)
 zugleich auch die Antragstellerinnen zu 3.) bis 5.) in eine solche
 Kontrollposition einrücken.
 
 III.
 
 Die Anträge der Antragstellerinnen sind ferner auch begründet, da die
 Vorausset-zungen für eine Befreiung i.S.d. § 37 Abs. 1 und Abs. 2 WpÜG
 i.V.m. § 9 Satz 2 Nr. 3 WpÜG-Angebotsverordnung vorliegen und das Interesse
 der Antragstellerinnen an einer Befreiung von den Pflichten aus § 35 Abs. 1
 Satz 1 und Abs. 2 Satz 1 WpÜG das Interesse der außenstehenden Aktionäre an
 einem öffentlichen Pflichtangebot überwiegt.
 
 1.
 
 Die Antragstellerinnen werden mit Verwirklichung/Eintritt der Restumstände
 für die Kontrollerlangung an der Zielgesellschaft jeweils mittelbar die
 Kontrolle i.S.d. §§ 35, 29 Abs. 2 WpÜG über die Zielgesellschaft erlangen.
 
 a.
 
 Zum einen wird die Antragstellerin zu 1.) aller Voraussicht nach mittelbar
 die Kontrolle über die Zielgesellschaft erlangen. Aufgrund der
 Vorbereitungshandlungen, insbesondere aufgrund der Festlegungen im
 Einbringungsvertrag, ist in sehr wahrscheinlicher Art und Weise davon
 auszugehen, dass die Antragstellerin zu 1.) im Zuge der Verwirklichung/des
 Eintritts der Restumstände für die Kontrollerlangung an der
 Zielgesellschaft die Kontrollschwelle i.S.d. §§ 35, 29 Abs. 2 WpÜG
 überschreitet.
 
 Denn ab dem Vollzugstag werden dann die rund 87,98 % der Stimmrechte aus
 von der thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg, unmittelbar gehaltenen
 15.485.000 Stammaktien der Zielgesellschaft, auch auf die Antragstellerin
 zu 1.) zugerechnet. Dies ergibt sich im Detail aus folgenden
 Zurechnungsaspekten:
 
 Bereits bislang wurden die vorgenannten rund 87,98 % der Stimmrechte aus
 von der thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg, unmittelbar gehaltenen
 15.485.000 Stammaktien der Zielgesellschaft, gemäß der §§ 30 Abs. 1 Satz 1
 Nr. 1, Satz 3, 2 Abs. 6 WpÜG i.V.m. 290 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Nr. 1 HGB
 auf die Thyssen Stahl GmbH, Düsseldorf, zugerechnet, da die thyssenkrupp
 Steel Europe AG, Duisburg, zu 100 % von der Thyssen Stahl GmbH, Düsseldorf,
 gehalten wird und somit auch die Stimmrechtsmehrheit an der thyssenkrupp
 Steel Europe AG, Duisburg, bei der Thyssen Stahl GmbH, Düsseldorf, liegt.
 
 Seit dem 31.08.2018 werden die vorgenannten rund 87,98 % der Stimmrechte
 aus von der thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg, unmittelbar gehaltenen
 15.485.000 Stammaktien der Zielgesellschaft, ferner gemäß der §§ 30 Abs. 1
 Satz 1 Nr. 1, Satz 3, 2 Abs. 6 WpÜG i.V.m. 290 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Nr.
 1, Abs. 3 HGB weiter auf die NewCo zugerechnet, da die NewCo seit dem
 31.08.2018 eine Beteiligung i.H.v. rund 82,64 % an der Thyssen Stahl GmbH,
 Düsseldorf, hält, so dass der NewCo auch die Stimmrechtsmehrheit an der
 Thyssen Stahl GmbH, Düsseldorf, zusteht.
 
 Sofern die NewCo im Zuge der Verwirklichung/des Eintritts der Restumstände
 für die Kontrollerlangung an der Zielgesellschaft erwartungsgemäß in die
 Antragstellerin zu 1.) eingebracht wird, werden die vorgenannten rund 87,98
 % der Stimmrechte aus von der thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg,
 unmittelbar gehaltenen 15.485.000 Stammaktien der Zielgesellschaft, zudem
 gemäß der §§ 30 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Satz 3, 2 Abs. 6 WpÜG i.V.m. 290 Abs.
 1 Satz 1 und Abs. 2 Nr. 1, Abs. 3 HGB weiter auf die Antragstellerin zu 1.)
 zugerechnet, da die Antragstellerin zu 1.) zu 100 % an der NewCo beteiligt
 sein wird, so dass ihr daher auch die Stimmrechtsmehrheit an der NewCo
 zukommt.
 
 b.
 
 Zum anderen wird auch die Antragstellerin zu 2.) aller Voraussicht nach
 mittelbar die Kontrolle über die Zielgesellschaft erlangen. Da es im
 Vorfeld des Vollzugstags im Zuge der Verwirklichung der Restumstände für
 die Kontrollerlangung an der Zielgesellschaft zur Übertragung einer
 Beteiligung i.H.v. 50 % an der Antragstellerin zu 1.) an die
 Antragstellerin zu 2.) von Seiten der thyssenkrupp Technologies
 Beteiligungen GmbH, Essen, gekommen sein wird, wird schließlich i.e.S. das
 avisierte Joint Venture begründet.
 
 Die Begründung des Joint Ventures wird unter Berücksichtigung/Ergänzung der
 vorgenannten Zurechnungskette dann auch zur Zurechnung der rund 87,98 % der
 Stimmrechte aus von der thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg, unmittelbar
 gehaltenen 15.485.000 Stammaktien der Zielgesellschaft auf die
 Antragstellerin zu 2.) führen. Denn die Begründung des Joint Ventures führt
 nicht nur konzernrechtlich betrachtet dazu, dass die Antragstellerin zu 1.)
 zu einem Gemeinschaftsunternehmen der Antragstellerin zu 2.) und der
 thyssenkrupp Technologies Beteiligungen GmbH, Essen, wird. Vielmehr wird
 dann auch kapitalmarktrechtlich eine Zurechnung der rund 87,98 % der
 Stimmrechte aus von der thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg, unmittelbar
 gehaltenen 15.485.000 Stammaktien der Zielgesellschaft auf die
 Antragstellerin zu 2.) und die thyssenkrupp Technologies Beteiligungen
 GmbH, Essen, gemäß der §§ 30 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Satz 3, 2 Abs. 6 WpÜG, 17
 Abs. 1 und 2, 16 Abs. 4 AktG und den Grundsätzen der sog.
 Mehrmütterherrschaft begründet. Hinsichtlich der Antragstellerin zu 2.)
 wird dann erstmals eine Zurechnung bezogen auf jene rund 87,98 %
 Stimmrechte begründet.
 
 Eine mehrfache Abhängigkeit im Wege der sog. Mehrmütterherrschaft kommt
 dabei grundsätzlich nur in Betracht, wenn mehrere Subjekte auf rechtlich
 gesicherter Grundlage derart koordiniert vorgehen, dass erst die Summe
 ihrer Einflusspotentiale beherrschenden Einfluss ermöglicht (vgl. BGHZ 62,
 193, 196 ff.; BGHZ 99, 1, 3; ferner Koppensteiner, in: Hirte/v. Bülow
 (Hrsg.), Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, Band 1, 3. Aufl. (2010), § 17
 Rn. 83, 91). Die erforderliche rechtlich gesicherte Grundlage kann dabei in
 Form vertraglicher Vereinbarungen wie etwa Pool- oder Konsortialverträgen
 oder in Form von sonstigen rechtlichen oder rein tatsachlichen Umständen
 vorliegen (Bülow, in: Hirte/Mollers (Hrsg.), Kölner Kommentar zum WpHG, 2.
 Aufl. (2014), § 22 Rn. 326; Hippeli/Boucsein, JuS 2016, 546 (550)).
 Vorliegend ist dabei zu erblicken, dass die Vertragsparteien der
 Aktionärsvereinbarung bereits Regelungen zum modus vivendi in Bezug v.a.
 auf das Abstimmungsverhalten in der Antragstellerin zu 1.) getroffen haben.
 Diese Aktionärsvereinbarung tritt im Falle des Vollzugs des
 Zusammenschlusses in Kraft und weist sodann die Eignung zu einer
 Koordinierung auf rechtlich gesicherter Grundlage auf.
 
 c.
 
 Ferner wird auch die Antragstellerin zu 3.) aller Voraussicht nach
 mittelbar die Kontrolle über die Zielgesellschaft erlangen. Dies wird
 automatisch dann der Fall sein, sobald auch die Antragstellerin zu 2.) die
 Kontrolle über die Zielgesellschaft erlangt.
 
 Ab diesem Zeitpunkt werden die maßgeblichen rund 87,98 % der Stimmrechte
 aus von der thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg, unmittelbar gehaltenen
 15.485.000 Stammaktien der Zielgesellschaft gemäß der §§ 30 Abs. 1 Satz 1
 Nr. 1, Satz 3, 2 Abs. 6 WpÜG i.V.m. 290 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Nr. 1,
 Abs. 3 HGB auch auf die Antragstellerin zu 3.) zugerechnet, da die
 Antragstellerin zu 3.) zu 100 % an der Antragstellerin zu 2.) beteiligt
 ist, so dass ihr daher auch die Stimmrechtsmehrheit an der Antragstellerin
 zu 2.) zukommt.
 
 d.
 
 Auch wird die Antragstellerin zu 4.) aller Voraussicht nach mittelbar die
 Kontrolle über die Zielgesellschaft erlangen. Dies wird aufgrund der
 bestehenden Beherrschungsverhältnisse ebenfalls wie im Hinblick auf die
 Antragstellerin zu 3.) automatisch dann der Fall sein, sobald auch die
 Antragstellerin zu 2.) die Kontrolle über die Zielgesellschaft erlangt.
 
 Ab diesem Zeitpunkt werden die maßgeblichen rund 87,98 % der Stimmrechte
 aus von der thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg, unmittelbar gehaltenen
 15.485.000 Stammaktien der Zielgesellschaft gemäß der §§ 30 Abs. 1 Satz 1
 Nr. 1, Satz 3, 2 Abs. 6 WpÜG i.V.m. 290 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Nr. 1,
 Abs. 3 HGB weiter auch auf die Antragstellerin zu 4.) zugerechnet, da die
 Antragstellerin zu 4.) zu 100 % an der Antragstellerin zu 3.) beteiligt
 ist, so dass ihr daher auch die Stimmrechtsmehrheit an der Antragstellerin
 zu 3.) zukommt.
 
 e.
 
 Schließlich wird auch die Antragstellerin zu 5.) aller Voraussicht nach
 mittelbar die Kontrolle über die Zielgesellschaft erlangen. Dies wird
 aufgrund der bestehenden Beherrschungsverhältnisse ebenfalls wie im
 Hinblick auf die Antragstellerinnen zu 3.) und 4.) automatisch dann der
 Fall sein, sobald auch die Antragstellerin zu 2.) die Kontrolle über die
 Zielgesellschaft erlangt.
 
 Ab diesem Zeitpunkt werden die maßgeblichen rund 87,98 % der Stimmrechte
 aus von der thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg, unmittelbar gehaltenen
 15.485.000 Stammaktien der Zielgesellschaft gemäß der §§ 30 Abs. 1 Satz 1
 Nr. 1, Satz 3, 2 Abs. 6 WpÜG i.V.m. 290 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Nr. 1,
 Abs. 3 HGB weiter auch auf die Antragstellerin zu 5.) zugerechnet, da die
 Antragstellerin zu 5.) zu 100 % an der Antragstellerin zu 4.) beteiligt
 ist, so dass ihr daher auch die Stimmrechtsmehrheit an der Antragstellerin
 zu 4.) zukommt.
 
 2.
 
 Tragender Befreiungsgrund ist vorliegend § 9 Satz 2 Nr. 3 WpÜG-
 Angebotsverordnung als Konkretisierung von § 37 Abs. 1 Var. 2 WpÜG.
 
 a.
 
 Bei der vorliegenden mittelbaren Kontrollerlangung an der Zielgesellschaft
 durch die Antragstellerinnen handelt es sich um eine in § 9 Satz 2 Nr. 3
 WpÜG-Angebotsverordnung umschriebene Konstellation, in der Antragsteller
 nach der gesetzgeberischen Wertung befreiungswürdig sind, wenn der Buchwert
 der Beteiligung an der Zielgesellschaft weniger als 20 % des buchmäßigen
 Aktivvermögens der Zwischen-gesellschaft beträgt. In einer typisierten
 Betrachtung wird davon ausgegangen, dass die Zielgesellschaft, anders als
 die Zwischengesellschaft, regelmäßig nicht das eigentliche Ziel des
 Erwerbs, sondern lediglich dessen mittelbare Folge ist, weil der Wert der
 Zielgesellschaft gegenüber dem Gesamtwert der Zwischengesellschaft
 wirtschaftlich in den Hintergrund tritt. Im Einklang mit Sinn und Zweck des
 § 9 Satz 2 Nr. 3 WpÜG-Angebotsverordnung erfasst die Vorschrift dabei auch
 den Erwerb über mehrere Beteiligungsebenen hinweg, also unter Einschaltung
 weiterer 'Zwischengesellschaften' (vgl. für die insoweit ganz h.M. etwa
 Versteegen, in: Hirte/v. Bülow (Hrsg.), Kölner Kommentar zum WpÜG, 2. Aufl.
 (2010), § 37 Anh./§ 9 Angebotsverordnung Rn. 52; Hecker, in: Baums/Thoma/
 Verse (Hrsg.), WpÜG, 5. ErgL. (2011), § 37 Rn. 123).
 
 Umstritten ist in solch mehrstufigen Konstellationen allerdings, in Bezug
 auf welche Beteiligungsebenen die 20 %-Buchwert-Schwelle eingehalten werden
 muss. Dabei lautet die Verwaltungspraxis der BaFin dahingehend, dass
 anstelle einer formaljuristischen Betrachtung eine materiellen und
 wirtschaftlichen Kriterien folgende Aus-wahl der zu vergleichenden
 Buchwerte vorzunehmen ist (vgl. Strunk/Salomon/Holst, in: Veil (Hrsg.),
 Übernahmerecht in Praxis und Wissenschaft, 2009, S. 39 ff.). Als
 Bezugsgröße ist daher das buchmäßige Aktivvermögen der wirtschaftlich
 maßgeblichen Gesellschaft heranzuziehen. Durch dieses wertende Kriterium
 können allgemein zum Vorteil eines Antragstellers Verwerfungen, die sich
 auf Grund von Beteiligungsstruktur und Bilanzfragen ergeben, ausgeglichen
 werden, ohne den Sinn und Zweck der Befreiung durch den wohl zu weit
 reichenden Ansatz des Schrifttums zu konterkarieren. Denn das
 wirtschaftliche Gewicht der Übernahme muss nicht zwangsläufig auf dem
 Erwerb der unmittelbar erworbenen Gesellschaft(sbeteiligung) liegen,
 vielmehr kann auch eine von dieser kontrollierten Gesellschaft das
 maßgebliche Bezugsobjekt darstellen.
 
 Wirtschaftlich maßgeblich sind vorliegend ganz offensichtlich die
 thyssenkrupp-Flachstahlaktivitäten insgesamt, welche vorliegend allerdings
 nicht in einer Gesellschaft alleine konzentriert sind, sondern sich auf
 mehrere Gesellschaften im In- und Ausland verteilen, wobei allerdings die
 thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg, ganz offensichtlich von zentraler
 Bedeutung ist. Vorliegend besteht allerdings die besondere Schwierigkeit
 einer mangelnden Trennschärfe und nicht existenten bilanziellen
 Konsolidierung der thyssenkrupp-Flachstahlaktivitäten i.e.S. Das für die
 maßgebliche Vergleichsgröße heranzuziehende und sich (nur) aus Anlage- und
 Umlaufvermögen zusammensetzende relevante buchmäßige Aktivvermögen (vgl.
 Strunk/Salomon/Holst, in: Veil (Hrsg.), Übernahmerecht in Praxis und
 Wissenschaft, 2009, S. 41) kann somit ausnahmsweise nicht exakt bestimmt
 werden. Vielmehr kann es in solchen Fällen, in denen sich das buchmäßige
 Aktivvermögen der Zwischengesellschaft über ein ganzes Geschäftsfeld mit
 zahlreichen Gesellschaften erstreckt, nur um eine Betrachtung von
 Näherungswerten gehen, welche dann zumindest plausibel sein müssen. Die
 Antragstellerinnen haben insoweit als geringsten Näherungswert rund
 (geschwärzt) EUR benannt. Zur Untermauerung erfolgte ein konkretisierter
 Vortrag zum buchmäßigen Aktivvermögen. Angesichts der im Fortgang der
 Transaktion bereits umgesetzten Maßnahmen erscheinen die hierin dargelegten
 Angaben und Einschätzungen plausibel.
 
 Der Buchwert der von der thyssenkrupp Steel Europe AG, Stahl GmbH,
 Duisburg, gehaltenen Beteiligung an der Zielgesellschaft liegt demgegenüber
 angabegemäß bei rund (geschwärzt) EUR.
 
 Miteinander ins Verhältnis gesetzt entfiele auf die Zielgesellschaft damit
 ein Anteil von rund 1,4 %. Daher bleiben die Antragstellerinnen deutlich
 unter der maßgeblichen 20 %-Grenze des § 9 Satz 2 Nr. 3 WpÜG-
 Angebotsverordnung. Einer exakten Festlegung des buchmäßigen Aktivvermögens
 der wirtschaftlich maßgeblichen Gesellschaft bedarf es dabei jedenfalls
 dann nicht, sofern es wie vorliegend in keinerlei Hinsicht möglich
 erscheint, dass die 20 %-Grenze des § 9 Satz 2 Nr. 3 WpÜG-
 Angebotsverordnung erreicht oder überschritten wird. Die einschlägige Quote
 alleine liefert bereits ein hinreichend starkes Indiz dafür, dass das
 Vorhaben des Zusammenschlusses nicht auf den Kontrollerwerb betreffend die
 Zielgesellschaft gerichtet war.
 
 b.
 
 Es sind vorliegend auch keine Anhaltspunkte ersichtlich, nach denen die
 Antragstellerinnen trotz des Unterschreitens der Schwelle von 20 % ein
 besonderes Interesse am Erwerb einer Kontrollbeteiligung an der
 Zielgesellschaft verfolgt hatten. Schon die Wertung des Verordnungsgebers,
 dass bei einem Buchwert der Beteiligung an der Zielgesellschaft von unter
 20 % des Aktivvermögens der erworbenen Gesellschaft grundsätzlich von einer
 geringen wirtschaftlichen Bedeutung auszugehen ist, ist im vorliegenden
 Fall nicht zu widerlegen. Vielmehr ist vor diesem Hintergrund bei einem
 errechneten Buchwertverhältnis von rund 1,4 % von einem geringen
 wirtschaftlichen Interesse auszugehen.
 
 Auch die übrigen Hinweise der Antragstellerinnen auf weitere
 Vergleichsparameter wie dem Börsenwert der von der thyssenkrupp Steel
 Europe AG, Duisburg, gehaltenen Beteiligung an der Zielgesellschaft zum
 02.07.2018 und dem EBIT der Zielgesellschaft sowie dem EBIT der
 thyssenkrupp Steel Europe AG, Duisburg ergeben zumindest keine
 gegenläufigen Indizien.
 
 c.
 
 Die Interessen der Antragstellerinnen an der Vermeidung des zeit- und
 kostenintensiven Pflichtangebotsverfahrens überwiegen vorliegend auch die
 Interessen der außenstehenden Aktionäre an der Abgabe eines
 Pflichtangebots. Bereits aus dem Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen
 des § 9 Satz 2 Nr. 3 WpÜG-Angebotsverordnung ist ein besonderes Gewicht der
 Interessen des Antragstellers zu folgern, denn der Gesetz- beziehungsweise
 Verordnungsgeber hat insoweit die Interessen-abwägung in Teilen
 antizipiert. Im Rahmen der Ermessensabwägung lassen sich zu-dem keine
 Anhaltspunkte feststellten, die es rechtfertigen würden, den
 Antragstellerinnen die beantragte Befreiung zu versagen.
 
 Denn der formelle, mittelbare Kontrollerwerb der Antragstellerinnen über
 die Zielgesellschaft bietet den außenstehenden Aktionären keinen
 (schützenswerten) Anlass, eine außerordentliche Desinvestitionsentscheidung
 zu treffen. Insbesondere steht in der Gesamtschau der Umstände des
 vorliegenden Falls keine transaktionsbedingte Änderung in der
 Unternehmensführung der Zielgesellschaft zu erwarten. Insofern haben die
 Antragstellerinnen zur Begründung ihrer Anträge zumindest konkludent
 dargelegt, trotz ihres mittelbaren Kontrollerwerbs über die
 Zielgesellschaft keine (eigenen) unternehmerischen Ziele in Bezug auf diese
 zu verfolgen.
 
 Ende der WpÜG-Meldung 
 
 29.04.2019  Die DGAP Distributionsservices umfassen gesetzliche 
 Meldepflichten, Corporate News/Finanznachrichten und Pressemitteilungen. 
 DGAP-Medienarchive unter www.dgap.de
 
 ---------------------------------------------------------------------------
 
Notiert: Bietergesellschaft:
 Regulierter Markt in Düsseldorf, Frankfurt
 (Prime Standard); Freiverkehr in Berlin, Hamburg, Hannover, München,
 Stuttgart, Tradegate Exchange
 
 Zielgesellschaft:
 Regulierter Markt in
 Berlin, Düsseldorf, Frankfurt (General Standard), Stuttgart; Freiverkehr in
 Hamburg, München