GiV Insolvent was nun?

ist eigentlich alles so geheim wie es weiter gehen soll? Wer sperrt sich gegen solche Informationen? GIV war doch eine Plc-Gesellschaft mit Kleininvestoren also wäre es im Interesse der Öffentlichkeit darüber zu informieren. Mit einer offenen Informations-Politik könnte auch das streuen von Gerüchten unterbunden werden. Ich verstehe das Getue um diese Firma überhaupt nicht.

… nach der “due dilligence“ … die wahrscheinlich im April/Mai 2012 von „interessierter Seite“ gemacht worden war … und … die u. a. auch höchstwahrscheinlich bei sharedeals bekannt geworden ist ?! (absichtlich ? oder nicht !) … in Verbindung damit, dass in dieser Zeit (wie danach auch Elfer festgestellt hatte) auf einmal 1, 65 Mio. ausgegeben worden sind (für bzw. an wen ?!) … muss das für die dort versammelten („zufällig“ eingeweihten bzw. informierten) Daytrader „ein gefundenes Fressen“ gewesen sein, um den Aktienkurs von GIV - mit Ansage - „regelrecht“ zu vernichten … betrügerische Absichten der Geschäftsführung von GIV (so sehe ich das jedenfalls) waren dabei nicht im Spiel: die war demgegenüber machtlos ...

Improper Matched Orders … Marktmanipulationen im Sinne des § 20a Abs.1 S.1 Nr. 2 WphG … http://books.google.de/...OV_UOtgoL0C&pg=PA97&lpg=PA9…  

… ich denke, dass hier die BaFin (möglicherweise aber erfolglos) auch Nachforschungen angestellt hat …

"muss das für die dort versammelten ("zufällig" eingeweihten bzw. informierten) Daytrader "ein gefundenes Fressen" gewesen sein, um den Aktienkurs von GIV - mit Ansage - "regelrecht" zu vernichten …"

Mit welchem Ziel? Was hatten die "Daytrader" davon? Ich bin mir sehr sicher, dass du dich hier mit einem "hohen Gehalt an Plausibilität" schwertun wirst.


Schau dir mal den Chart hier an. Fällt dir was auf?

Investorenwunsch, wettbewerb, kundenwunsch...

Um nur 3 Gründe zu nennen... man muss das aus augen giv sehen, für die ist das keine große sache den mund zu halten... müssen ja auch nichts sagen...

Wenn du mit einem guten Geschäft den durchbruch erzielst wärst doch schön doof das in die weite welt hinauszuposaunen... reden ist silber, schweigen ist gold...

… an dem Chart fallen mir die unten eingegebenen niedrigen Umsätze auf: die waren in GIV-Plc’s im 1. Halbjahr 2012 doch sehr viel höher ? oder etwa nicht ! Klär mich auf Elfer: bitte !

„Was hatten die "Daytrader" davon?“  …  OOSD hat nach den hier im Board gemachten Angaben mehr als 350.000 € Gewinn damit gemacht … zum Schluss (kurz vor und nach der Insolvenzmeldung) könnte er fast im Alleingang den Kurs von GIV manipuliert haben (nach meinen Recherchen); ob er daran noch verdient hat ?  weiß ich nicht ! … möglicherweise wollte er auch nur noch seine Vorhersage: 0,001 €  unter Beweis stellen … dafür war vor dem Rausschmiss aus dem Börsenhandel von der Deutschen Börse, nur noch ein Einsatz von etwa € 3 - 5 Tausend nötig …

„Ich bin mir sehr sicher, dass du dich hier mit einem "hohen Gehalt an Plausibilität" schwertun wirst“   …    meine Plausibilitätsüberlegungen beziehen sich darauf (s. #2525), dass die ALEA AG (möglicherweise) zur Betriebsübernahmegesellschaft von GIV wird …

...dass man GIV geshortet hat....nur so verdient man bei einem fallenden Kurs. Schönes WE. 

Hast du aus verlässlicher Quelle, dass 1. Leerverkäufe möglich waren und 2. Leerverkäufe stattgefunden haben?

Ich halte das für absolut unrealistisch. Niemand verleiht Aktien, bei einem stetig fallenden Kurs. Derjenige der Aktien hat, verkauft seine Aktien und je eher er das macht desto besser für ihn.

Hier hat man sehr wohl Geld verdient, denn unter denn Nennwert ist der Kurs erst nach Insolvenzmeldung gefallen. Folglich hat man vorher jeweils Verkaufspreis abzgl. Nennwert gewonnen. Es wurden immerhin ca. 8 Mio Aktien zum Nennwert ausgegeben. Mit diesen wurde ab April Geld verdient...

Ich sprach vom Chart (Verlauf) und nicht vom Volumen. Der Chart stammt vom Kursverlauf eines Unternehmens, welches bezahlte Promotionen in Auftrag gibt und massenweise Aktien unters Volk bringt. Sieht für mich dem Kurs von GIV sehr ähnlich.

OOSD Aussagen zu seinem Verdienst würde ich nicht als zuverlässig einstufen. Verdienst fand hier wohl wenn überhaupt durch den Verkauf von Aktien statt (die zum Nennwert ausgegeben wurden) und/oder durch bezahlte Promotion (auch diese kann durch Aktien vergütet werden).


"meine Plausibilitätsüberlegungen beziehen sich darauf (s. #2525), dass die ALEA AG (möglicherweise) zur Betriebsübernahmegesellschaft von GIV wird …"

Auch das ist in meinen Augen total unrealistisch und entbehrt jeglicher Grundlage/Fakten. Time will tell...

Es gibt schon Quellen die "reden". Allerdings sind diese sicherlich nicht leicht zugänglich. Bei GIV wurde immer viel zuviel geredet und viel zuviel ist nach Außen durchgesickert. Genau das war ein bzw. das Problem.

Capstone verfolgt eigene Interessen (wie zB Klage), alle Mitarbeiter unterliegen idR einem Stillhalteabkommen, BaFin darf auch nichts sagen. Dritte wie compamedia haben Aktionärsanfragen immer sehr ausführlich beantwortet, waren aber sicherlich auch überrascht über das Aufkommen, so dass Anfragen am Ende etwas pauschalisiert abgeblockt wurden. Gewissermaßen verständlich. Wer sollte also eine Ansage machen? Ok, der Insolvenzverwalter könnte etwas kommunikativer sein. Am Anfang hat er mit den Aktionären kommuniziert, diese Gesprächsbereitschaft ist jedoch erlöschen. Kann viele Gründe haben, entweder sprengt es die Kapazitäten oder aber es gibt behördliche Ermittlungen.

Abgesehen von möglichen juristischen Konsequenzen (wie zB Betrug/Unterschlagung, Insolvenzverschleppung) ist der Fall GIV für die Behörden ein Fall wieder zig Tausend andere im Jahr auch: Ein Unternehmen ist in die Insolvenz gegangen!

Dass die Angelegenheiten für einige kein Ende findet und nicht klar zu sein scheint, das liegt an kontingent und Co und nicht an der "Verschwiegenheit" unmittelbar und mittelbar Beteiligter.

„Dass die Angelegenheiten für einige kein Ende findet und nicht klar zu sein scheint, das liegt an kontingent und Co“ …

Depotleiche: Mail  4  07.06.12  16:09  #3882
http://www.ariva.de/forum/Loeschung-452942?page=155#jumppos3882
Von Mai, also noch recht frisch, von usman reingestellt: …  

Auszug:  „Die Qualität der Postings ist zum Großteil unterirdisch !“

usman: Elfer   09.11.12 17:00  #603  

Hast Du eigentlich nichts anderes zu tun, als Dir hier die Finger wund zu schreiben.
Zuviel !  Ich will diese ganze Klugsch....e nicht mehr lesen.
http://www.ariva.de/forum/...e-500-Chance-439754?page=24#jump14540153

„Die Qualität der Postings ist zum Großteil unterirdisch !“

Auch wenn die IR in einigen Fällen nicht Wortgehalten hat, dieser Aussage stimme ich zu.



"Hast Du eigentlich nichts anderes zu tun, als Dir hier die Finger wund zu schreiben.
Zuviel !  Ich will diese ganze Klugsch....e nicht mehr lesen."

Wow, ein wirklich gewichtiges Zitat. Glaub mir kontingent, wenn es hier nur um dich ginge, dann wäre ich mausestill, denn wenn ich jemand die Verluste gönne, dann dir.

Begegne mir bitte mit Fakten, ich nehme es liebend gerne mit dir auf.

Glaub mir kontingent, wenn es hier nur um dich ginge, dann wäre ich mausestill … Begegne mir bitte mit Fakten, ich nehme es liebend gerne mit dir auf … aber mausestill  bitte  

Wenn du auch nicht mehr postest, dann bin ich einverstanden. Das ist mir die Sache wert. Einer muss dem haltlosen Mumpitz schließlich Paroli bieten. Obwohl du es einem nicht einmal schwer machst, du die weder durch Wissen, Fakten und/oder gute Argumente in puncto GIV glänzt.

Wenn du insiderinfos du wie z.b. den beleg dass 8 mill. Aktien zum nennwert ausgegeben wurden hast, dann lasse die bitte der community inkl. Beweis zukommen... danke...

Melder: Elferiva
Zeitpunkt: 15.06.13 22:03 #2523
Grund: Die Aussage von kontingent, dass die ALEA Energy Solutions AG als Auffanggesellschaf der insolventen und mittlerweile aufgelösten Greenvironment Plc fungiert muss zwingend belegt werden. Oder aber so kenntlich gemacht werden, dass es sich dabei um seine eigene subjektive Einschätzung handelt. Andernfalls wird der Leser hier in die Irre geführt und das ist gerade in diesem Fall oft genug geschehen.

… ich korrigiere:

Q57 AG  →  ist/war möglicherweise Vorratsgesellschaft bei van Aubel, die jetzt als Auffanggesellschaft fungieren könnte ?  für die in der Insolvenz befindliche Greenvironment Plc … was mir sehr plausibel erscheint ... siehe:

Thomas Krupke, CEO
Kurfürstendamm 57
10707 Berlin
Tel +49 30 31 51 90 62
q57.de/impressum/
Aufsichtsrat: Dr. Thomas van Aubel, Dr. Saskia Au, Dr. Peter van Aubel
Amtsgericht Berlin-Charlottenburg, HRB 127963 B
USt-IdNr. DE272236784

Die Dokumente sind beim brittischen Handelsregister (companieshouse) abzurufen. Jeweils für 1 GBP. Soweit ich mich recht erinner, wurde das aber auch schon öfters belegt (Screen, Link).

www.companieshouse.gov.uk/toolsToHelp/findCompanyInfo.shtml

Hier hat man sehr wohl Geld verdient   …   wer ist „man“ ! ?  

Es wurden immerhin ca. 8 Mio Aktien zum Nennwert ausgegeben   …   „zum Nennwert“:  das lässt sich aus den (Pflicht)Mitteilungen bei Companieshouse nicht eindeutig belegen  ! !

nur: … dass ca. 8 Mio Aktien (Nennwert 0.10 GBP) „ausgegeben“ worden sind:   an wen, zu welchem Preis und zu welchem Zweck  ? ? …  ist damit keineswegs belegt  ! !  

Mit diesen wurde ab April Geld verdient   …  wer hat damit Geld „verdient“ ?  …  die „Altaktionäre“ !?  Matti Malkamäki ?!  …  aus deinen Beiträgen interpretiere ich, dass Du das (genauso) so siehst, nämlich, dass die oben genanten das getan haben  ...  

... an keiner Stelle kann ich persönlich erkennen, dass es sich dabei nur um deine „eigene subjektive Einschätzung handelt“  …  also bitte belege uns, dass dem nicht so ist  !   wenn Du das nicht kannst, lasse deine diesbezüglich gemachten Beiträge hier selbst löschen, wenn Du dich selbst mit deinen hier vertretenen eigenen moralischen Ansprüchen ernst nimmst ...

Niemand hätte die Aktien als Pfand akzeptiert, angesichts einer derart finanziellen Lage und Kursentwicklung. Gegen die Variante "Bezahlform" spricht die große Anzahl an Aktien und ähnliche Einwände wie bei 2. Die Ausgabe an Investoren und die Möglichkeit einer (Pflicht)wandelanleihe halte ich auch für weniger wahrscheinlich, schließlich erfolgte die Ausgabe in 4 Tranchen in einem Zeitraum von über 3 Monaten. Auch die Ausgabe zum Nennwert spricht gegen einen Investoreneinstieg. Ein Investor mit ernsthaften und zukunftsträchtigen Absichten hätte (wie die Bezeichnung "Investor" verlauten lässt) höhere Kurse bezahlt.

Aber nochmal, die Verwendung der Aktien ist reine Spekulation. Wenn jemand anderer Meinung ist und diese gut vertreten kann, dann ist das in meinen Augen legitim und diskussionswürdig.



Quellen:
-www.companieshouse.gov.uk/toolsToHelp/findCompanyInfo.shtml
-www.irw-press.com/

Dein:  „Nun zum spekulativen Teil“ … kennzeichnet nun ja erstmals endlich klar, dass deine Annahmen (die einer [wenn auch diffusen] Plausibilität nicht entbehren) nicht zwingend zutreffen müssen, das heißt:  sich auch alles anders abgespielt haben könnte.

Zu deiner Aussage:  „An wen und zu welchem Zweck (die Plc’s ausgegeben wurden) ist nicht einsehbar, das stimmt. Zu welchem Preis schon, denn dieser ist ja dokumentiert (Pflichtangabe) und für jedermann einsehbar“   …   hier behauptest Du, dass alle rd. 8 Mio. Stück zum Nennwert von 0.10 GBP ausgegeben worden seien:  bist Du sicher, dass Du hier  “mit und zum“ nicht verwechselt hast ?!  

Du hast in  #2486  geschrieben:   "9,492 Mio Aktien gab es im April 2012 und dann wurden ab dem 18. April ca. 8 Mio. neue Aktien in 4 Tranchen zu 0.10 GBP ausgegeben"

am 18.4.: 1,65 Mio
am 31.5.: 3,72 Mio
am 05.6.: 0,64 Mio
am 02.8.: 2 Mio            

… Du schlussfolgerst dann:  diese Aktien "mit" einem Nennwert von  0.10 GBP wurden auch "zum" Nennwert von 0.10 GBP ausgegeben und sind dann wahrscheinlich, so deine Annahme:  „an der Börse gelandet“ ?!  …  Du gibst hier zu, dass dies eine spekulative Annahme von dir ist …

… wenn es tatsächlich so gewesen wäre:  musste da nicht der Aufsichtsrat und die sogenannten Altaktionäre zugestimmt haben oder mindestens “eingeweiht“ gewesen sein !?

… letztere hatten ja in dieser Zeit gleich zweimal eine Lock-up-Erklärung abgegeben:  um uns Kleinaktionäre (bewusst) zu täuschen ?! … und damit auch bewusst den „Erwerbern“ dieser Aktien zu ermöglichen, diese Aktien (zu diesem Zeitpunkt noch) über dem Nennwert an der Börse veräußern zu können ?!  

…  ich denke, wenn dem tatsächlich so gewesen wäre, wäre die BaFin hier längst schon fündig geworden und hätte die Staatsanwaltschaft eingeschaltet …

wenn nicht öffentlich dann privat....aber wer ?

was meist Du mit:  wenn nicht öffentlich dann privat....aber wer ?

... wäre aber dann (nach meiner Rechtsansicht) in betrügerischer Absicht geschehen ...  

... nach meinen spekulativen Annahmen, wäre für die in der Insolvenz befindliche GIV die "eleganteste" Lösung aus diesem dubiosen Wirrwarr (Quiet period, Lock-up usw.) mit "heiler Haut" herauszukommen,die:   mit der Alea AG irgend wann an die Börse zu gehen, und die Aktien der Greenvironment Plc da rein zu übertragen ... die Altaktionäre müssten doch daran selbst ein großes Interesse haben ...

s10.postimg.org/tmbmfltgp/management.jpg

ob die Staatsanwaltschaft durch das Bafin eingeschaltet worden ist. Kann man das irgendwo lesen oder bleibt auch das geheim?