GME - Short-Squeeze möglich

GME boom www.nasdaq.com/market-activity/stocks/gme/real-time

Wenn ich die 100er Pakete schon wieder sehe...
Da wird doch schon wieder von einer in die andere Tasche geschoben.
Oder was meint ihr?

Natürlich persönliche Meinung, bin selbst investiert , keine Kauf oder Vrekaufsempfhlung, nur dummes Gelaber

, charttechnisch muss verteidigt werden sooooooooooooooooooooooooooooonst!

Ab..........

Na ja, ne weiße Kerze angemacht, auch OK  

wie kann es sein das die totale Aktienanzahl 2,5 mal so hoch ist wie die ausgegebenen Aktien? Ist das ein Beweis für Naked Short Selling, die verkaufen dieselbe Aktie wieder und wieder.
Oder gibt es eine andere Erklärung, wer hat hier den Durchblick?

www.reddit.com/r/GME/comments/lykso4/..._is_over_185m_shares/

Demnach ist die publizierte Shortquote korrekt. Immer noch sehr hoch, aber korrekt

Thanks to u/deep_fuckin_futility for pointing out several things wrong here, including:

   counting both funds and institutions makes no sense, as a lot of the institutions made the funds, so that’s double counting the ~24-30m shares (they’re already in the institution count)

   the top 10 institution total is either miscounted or photoshopped. I added them up to confirm and those numbers add to 89,789,329, like dff said

   this does include retail, since we’re all buying through some kind of institution as our brokers

   altogether, this gives us 94,775,338 shares, or ~136% of all shares, which roughly corresponds to the reported short interest of ~30%

Wish I could say this is the last time I’ll blindly like/comment a post without doing my homework, but thank you to dff for doing yours and speaking up  

geht runter wie Öl

www.forbes.com/sites/georgecalhoun/2021/...s/?sh=293b21ec25d0

hilft dir vielleicht deine naive Sicht auf den Markt etwas zu ändern. Jetzt kannst du mich wieder melden, wegen Unterstellung :-D

Da bist Du auf dem Holzweg, wenn Du glaubst, ich hätte irgendwas gemeldet.

Und Du kannst auch gern glauben, dass ich naiv bin, weil ich daran festhalte, dass die alten Regeln grundsätzlich weiterhin gelten.

Es mag noch etwas dauern, wird sich letztlich aber doch wieder bestätigen. Auch bei GME...

Im Grunde beschreibt der Autor die allgemeine Lage genauso, wie ich das auch sehe. Der Unterschied liegt darin, dass er das offenbar für die neue Welt hält, ich hingegen es kritisch sehe und meine, dass dies nicht dauerhaft so bleiben kann. Solange die Notenbanken weiter fleissig nachdrucken, funktioniert das aber noch.

Aber nun zu GME. Da war nichts Neues für mich dabei. Insbesondere, was die Optionen betrifft, auf denen hier viele Hoffnungen zu ruhen scheinen. Und er schreibt ja zu recht:

"It is not clear how much leverage the Gamma Squeeze adds, quantitatively. Or how repeatable it is. Or how stable – could it break down just as easily with a counter-surge of put options? (Which would exploit the new downside risk implicit in the covered call.) Frankly, I don’t know."

Der Kauf einer Option ändert per se nichts am Aktienkurs und auch nicht an deren Anzahl. Und man kann wohl davon ausgehen, dass die meisten Optionen gedeckt sind oder anderweitig gehedged, was zu gegenteiligen Effekten führt.

Auch kann ein cash-settlement Bestandteil der Optionsbedingungen sein. Und natürlich kann man Optionen nur kaufen, wenn sie jemand zum Kauf anbietet. Und der dürfte ein Profi sein, der weiss, was er tut.

Zudem sind Optionen aufgrund der Vola sehr teuer und die meisten dürften wertlos verfallen, weil der strike oft sehr hoch ist.

Für die Verkäufer ein gutes und auch eher risikoarmes Geschäft, wenn professionell gehandhabt. Kann mir auch gut vorstellen, dass Fonds oder andere "longies" Optionen verkaufen. In diesem Fall entfällt der erhoffte Effekt für den Kurs komplett.

Ich kann nicht erkennen, wie durch Optionen ein squeeze massiv getriggert werden kann. Vielleicht kann das ja jemand noch etwas konkreter herausarbeiten.

in Beitrag 3957 ist auch vielsagend.

Wenn die Zahlen so zusammenkommen...

Nicht nur, dass dieselben Aktien mehrfach gezählt wurden, selbst bei der Summenbildung gibts Probleme. Da fragt man sich schon, was hinter solchen posts steckt.

Und von den Zahlen hängt letztlich doch ab, ob die Rechnung aufgeht und wer am Ende den längeren Atem hat.  

Danke für deinen Input, wenn auch tendenziell wohl nicht so beliebt hier :)

Blöde Zwischenfrage: Wieso kann man davon ausgehen?

"Und man kann wohl davon ausgehen, dass die meisten Optionen gedeckt sind oder anderweitig gehedged,"

Weil das hier viel zu riskant wäre, es nicht zu tun.

Der Autor schreibt dazu am Beispiel Tesla:

"Given recent history of Tesla (over $800 just a few days earlier), this is not a risk that a professional would accept. He has to hedge it somehow.

The risk can be hedged in many ways, most of them too complicated to explain here."

Und bei GME ist das noch gefährlicher. Da wär es harakiri...

Valid point.

(Artikel hatte ich nur überflogen, sry)

Und die ganzen Geschichten mit den Aktien Shortpositionen und den Optionen kann ich mangels Kenntnis der Tatsachen schlicht nicht nachvollziehen.
Es wird dann alles irgendwie zur Glaubensfrage- na ja Glaube versetzt ja bekanntlich Berge
Auf der anderen Seite stolpern wir nicht über Berge, sondern Maulwurshügel.

Ich kaufe hier nur den Chart und der sieht interessant aus.

Vielleicht wird GME ja auch die „ neue“ Amazon des  Computerspielarktes, wer weiß, wieviel Substanz in dem Laden steckt. Der Coronadruck war hoch, aber wie heißt es so schön, dort wo die Wende eurer Not euch zur Notwendigkeit wird, da ist der Ursprung eurer Tugend...

Vielleicht ist dies Hoffnung der eigentliche Grund für den Kursanstieg und nicht irgendwelche Amicoronakids mit langer Weile..

Also, wer weiß.......

Share Price no longer reflekt the underlying asset value......

Diesen Satz bei Aktien die getypt und geschoben werden wie nix, dieser Satz im größten Casino der Welt ist einfach lächerlich.


Wer sagt denn, dass der aktuelle Kurs von irgendwelchen Kinderzockern gemacht wird  und nicht von Käufern, die womöglich Potential in der Aktie sehen....
Theres no Free Food in the market!

Wie kommst aufgrund der Aussage der letzten beiden Absätze des hier immer Rede  stehenden Artikels zu Deiner Annahme, bzw., wie sind die mit deiner Annahme vereinbar-thx  and habe an nice day!

Gar nicht.

Dass die meisten Optionen gehedgt bzw. . anderweitig gedeckt sind

Der Forbes Artikel ist hoch interessant, danke!

Retailer einen immer grösseren Anteil am Optionenhandel haben. Und es wird Retailern immer leichter gemacht selbst Optionen zu verkaufen. Vermutlich mit Margin und ungehedged, das wird zu Gamma-Squeezes führen