Erstens bewerben die genannten Unternehmen nicht einen Aktienkurs, sondern ihre Produkte. Zweitens haben diese Produkte, die großflächig verfügbar sind. Was ist denn der produktbezogene Werbeeffekt, wenn man Pollinger bezahlt, die Aktien zu promoten, obwohl das Produkt in diesen Ländern gar nicht verfügbar ist? Unsinnig halte ich auch die Sponsornummer um Mayweather. Man bewirbt da ein Produkt mit großer theoretisch großer Reichweite, aber die Dinger sind zu dem Zeitpunkt lediglich in tausend Shops überhaupt verfügbar. Das verpufft doch und produziert nur Kosten. Apropos Kosten: Die gerade erst veröffentlichte GuV beinhaltet sehr hohe Marketingaufwendungen. Interessant sind die aktienbasierten Vergütungen. Als Aktionär würde ich wissen wollen, wie viel davon bei Schaefer, Pollinger und Co landen.
Die Tragfähigkeit des Geschäftsmodells bzw. das Vertrauen der Investoren wird man auf absehbarer Zeit testen müssen, denn wie bei jedem Start Up mit hohem Wachstum wird das EK und die Liquidität in ein paar Monaten knapp. Dafür reicht ein Blick in die Bilanz, GuV und CF-Rechnung. Dabei wird man sehen, ob es Investoren geben wird, die auf dem aktuellen Niveau bereit sein werden, frisches Kapital in den Investmentcase zu schließen. Diese Investoren werden nicht Investoren sein, die Pollis Brioefe lesen.
Ich bin immer entsetzt, was man für Träumereien vorfindet. 4 Milliarden Umsatz mit 2 Milliarden Gewinn? Die Rechnung möchte ich sehen. Zigaretten verkaufen sich nicht von alleine. Man kann Zigaretten nicht einfach an der Tanke ins Regal stellen. Raucher kaufen ihre Produkte gezielt. Es werden langfristig hohe Marketingaufwendungen anfallen und damit meine ich nicht Polli und Co.